返還出資款114年度壢簡字第2124號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2124號
原 告 賴建安
訴訟代理人 簡逸豪律師
林暐程律師
被 告 曾鐙賢
上列當事人間請求返還出資款事件，本院於民國115年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年1月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣伊與被告及訴外人余宗翰於民國108年7月間分
別出資新臺幣（下同）20萬元、40萬元及40萬元設立莘莘教
育有限公司（下稱莘莘公司），嗣因伊無意願再行經營莘莘
公司，遂於113年11月間與被告協商退出事宜。雙方於同年
月11日簽訂股東出資額轉讓協議書（下稱本件協議書），約
定以20萬元轉讓出資額，且被告應於113年12月31日以前給
付。詎伊轉讓出資額後迄至114年6月20日止，仍未收受被告
給付款項。爰依本件協議書之契約關係，提起本件訴訟。並
聲明如主文第1項所示。
二、被告雖未於本院115年2月11日言詞辯論到庭辯論，然前已提
出支付命令異議狀，則以：依本件協議書所載，原告須辦理
公司相關帳號、系統、雲端服務（包括APPLE、AWS帳號）及
客戶資料之交接，且AWS帳號仍綁定於客戶信用卡使用中，
嚴重影響公司正常營運，是於原告依約履行交接義務前，我
自得依民法第264條之規定拒絕給付等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊出資20萬元與被告及余宗翰設立莘莘公司，嗣因
故退出而於113年11月11日與被告簽訂本件協議書，約定以2
0萬元轉讓伊之出資額，且被告應於113年12月31日以前給付
款項，然被告迄未給付等情，業據原告提出本件協議書、兩
造與余宗翰間之對話紀錄截圖為證（見司促卷第4至8頁），
且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又所謂主
給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決定債之關
係類型之基本義務。除主給付義務外，尚有所謂從給付義務
，其僅具補助主給付義務之功能，其存在目的，不在於決定
債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的
滿足。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付，是
否立於互為對待給付之關係，能發生同時履行抗辯，應視其
對契約目的之達成是否必要而定。
㈢觀諸本件協議書第2、4及8條前段之約定，兩造合意以20萬元
轉讓原告對莘莘公司之出資，而原告轉讓出資後需對被告就
莘莘公司之系統為指導性協助，及嗣後不得取用莘莘公司資
料庫及客戶資訊，有該協議書在卷可查（見支付命令卷第4
頁至第6頁），是參照前揭內容可知，兩造簽立本件協議書
之主要目的乃移轉原告對莘莘公司之出資額。準此，本件協
議書乃兩造針對莘莘公司出資額移轉所簽訂之買賣契約。洵
上所述，原告就本件協議書之主給付義務乃移轉伊對莘莘公
司之出資，而被告就本件協議書之主給付義務則為給付買受
出資額之價金。至兩造約定於移轉出資後，原告需對被告為
指導性協助及不得再取用莘莘公司資料庫及客戶資訊乙節，
係為使被告獲悉如何運用公司系統及為免原告移轉出資後仍
持續利用莘莘公司之資訊，而干擾或侵害被告對莘莘公司資
訊之使用，是此項約定實係為確保移轉出資額後，被告對取
得莘莘公司之股權利益能獲完整實現之從給付義務，原告未
見及此，單以本件協議書第4條與第8條不具備連動關係，而
為否認屬從給付義務之法律意見陳述（見本院卷第35頁背面
），尚非可採。
㈣惟查，原告主張對於莘莘公司之相關系統資料已經無法再登
錄等事實（見本院卷第35頁背面），為被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未曾提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告並無違
反本件協議書第8條所禁止取用莘莘公司資料庫及客戶資訊
之事實，而無任何從給付義務之違反，則原告請求被告給付
買賣價金20萬元，於法有據。
㈤被告雖以前詞置辯，而認為原告有違反契約義務之情事，遂
主張同時履行抗辯，然被告上開所指摘原告違反契約義務之
態樣，除從被告所提出之對話紀錄截圖（見本院卷第7頁至
第8頁）內容無法證明此，卷內亦無事證可證明，因此，被
告所辯，應不可採。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。經查，本件協議書第4條
約定，被告應於113年12月31日以前給付20萬元價金，然被
告迄未給付，亦如前述，被告自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依本件協議書之契約關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2124號
原 告 賴建安
訴訟代理人 簡逸豪律師
林暐程律師
被 告 曾鐙賢
上列當事人間請求返還出資款事件，本院於民國115年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年1月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣伊與被告及訴外人余宗翰於民國108年7月間分
別出資新臺幣（下同）20萬元、40萬元及40萬元設立莘莘教
育有限公司（下稱莘莘公司），嗣因伊無意願再行經營莘莘
公司，遂於113年11月間與被告協商退出事宜。雙方於同年
月11日簽訂股東出資額轉讓協議書（下稱本件協議書），約
定以20萬元轉讓出資額，且被告應於113年12月31日以前給
付。詎伊轉讓出資額後迄至114年6月20日止，仍未收受被告
給付款項。爰依本件協議書之契約關係，提起本件訴訟。並
聲明如主文第1項所示。
二、被告雖未於本院115年2月11日言詞辯論到庭辯論，然前已提
出支付命令異議狀，則以：依本件協議書所載，原告須辦理
公司相關帳號、系統、雲端服務（包括APPLE、AWS帳號）及
客戶資料之交接，且AWS帳號仍綁定於客戶信用卡使用中，
嚴重影響公司正常營運，是於原告依約履行交接義務前，我
自得依民法第264條之規定拒絕給付等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊出資20萬元與被告及余宗翰設立莘莘公司，嗣因
故退出而於113年11月11日與被告簽訂本件協議書，約定以2
0萬元轉讓伊之出資額，且被告應於113年12月31日以前給付
款項，然被告迄未給付等情，業據原告提出本件協議書、兩
造與余宗翰間之對話紀錄截圖為證（見司促卷第4至8頁），
且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又所謂主
給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決定債之關
係類型之基本義務。除主給付義務外，尚有所謂從給付義務
，其僅具補助主給付義務之功能，其存在目的，不在於決定
債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得最大的
滿足。在雙務契約中，一方之從給付義務與他方之給付，是
否立於互為對待給付之關係，能發生同時履行抗辯，應視其
對契約目的之達成是否必要而定。
㈢觀諸本件協議書第2、4及8條前段之約定，兩造合意以20萬元
轉讓原告對莘莘公司之出資，而原告轉讓出資後需對被告就
莘莘公司之系統為指導性協助，及嗣後不得取用莘莘公司資
料庫及客戶資訊，有該協議書在卷可查（見支付命令卷第4
頁至第6頁），是參照前揭內容可知，兩造簽立本件協議書
之主要目的乃移轉原告對莘莘公司之出資額。準此，本件協
議書乃兩造針對莘莘公司出資額移轉所簽訂之買賣契約。洵
上所述，原告就本件協議書之主給付義務乃移轉伊對莘莘公
司之出資，而被告就本件協議書之主給付義務則為給付買受
出資額之價金。至兩造約定於移轉出資後，原告需對被告為
指導性協助及不得再取用莘莘公司資料庫及客戶資訊乙節，
係為使被告獲悉如何運用公司系統及為免原告移轉出資後仍
持續利用莘莘公司之資訊，而干擾或侵害被告對莘莘公司資
訊之使用，是此項約定實係為確保移轉出資額後，被告對取
得莘莘公司之股權利益能獲完整實現之從給付義務，原告未
見及此，單以本件協議書第4條與第8條不具備連動關係，而
為否認屬從給付義務之法律意見陳述（見本院卷第35頁背面
），尚非可採。
㈣惟查，原告主張對於莘莘公司之相關系統資料已經無法再登
錄等事實（見本院卷第35頁背面），為被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未曾提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告並無違
反本件協議書第8條所禁止取用莘莘公司資料庫及客戶資訊
之事實，而無任何從給付義務之違反，則原告請求被告給付
買賣價金20萬元，於法有據。
㈤被告雖以前詞置辯，而認為原告有違反契約義務之情事，遂
主張同時履行抗辯，然被告上開所指摘原告違反契約義務之
態樣，除從被告所提出之對話紀錄截圖（見本院卷第7頁至
第8頁）內容無法證明此，卷內亦無事證可證明，因此，被
告所辯，應不可採。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。經查，本件協議書第4條
約定，被告應於113年12月31日以前給付20萬元價金，然被
告迄未給付，亦如前述，被告自應負遲延責任。是原告併請
求被告給付自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依本件協議書之契約關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安