損害賠償(交通)114年度壢簡字第2198號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2198號
原 告 游育誠
被 告 李國良
訴訟代理人 呂元瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,783元，及自民國114年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣131,783元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月11日17時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○道0號高架58公里700公尺處南側向中線車道時，因變
換車道不慎，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而須支出維修費用
共計新臺幣（下同）426,509元（含工資43,800元、附加費
用750元、噴漆費用31,630元、零件330,019元及含稅費用20
,310元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣426,509元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：請求零件依法折舊，認為原告與有過失應負擔三
成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指
示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速
公路及快速公路交通管制規則第11條已有明訂。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因變換車道不慎，
碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出維修費用426,59
0元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見本院卷第5頁
至第11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第13頁至第23頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第45頁)，堪認原告之主張為真實。是被告變換車道
不慎，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告請求被告依侵
權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為426,509元（含工
資43,800元、附加費用750元、噴漆費用31,630元、零件330
,019元及含稅費用20,310元）乙情，有系爭車輛維修估價單
在卷可稽（見本院卷第7頁至第11頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係111年10月，有公路監理Web
service系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是
系爭車輛至本件事故發生即114年4月11日，已使用2年7月，
則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為103,117元（計
算式如附表），另加計工資費用43,800元、附加費用750元
、噴漆費用31,630元，則原告得向被告請求系爭車輛之必要
修復費用為188,262元【計算式：（103,117＋43,800＋750＋31
,630）×1.05＝188,261.8，元以下4捨5入】，逾此部分之請
求，即屬無據。
㈢與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條及第3項前段分別定有明文。
⒉經查，本件事故發生經過為：「影片時間12秒至14秒時，被
告駕駛肇事車輛於最右側車道，影片時間15秒時，被告駕駛
肇事車輛欲向左駛入系爭車輛行駛中間之車道，影片時間15
秒至20秒，肇事車輛持續變換車道，系爭車輛持續前行，兩
車於影片時間21秒時發生碰撞。」，業經本院當庭勘驗行車
紀錄器影像屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭
執（見本院卷第45頁反面），而依上開勘驗結果，可知被告
駕駛肇事車輛變換車道之過程約為5秒，倘原告有稍加注意
車前狀況，應不致與向左行駛欲變換進入系爭車輛車道之肇
事車輛發生碰撞，堪認原告就本件事故之發生應亦有未注意
車前狀況之過失甚明。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原
因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之
過失責任為適當，據此，原告得請求被告賠償之金額應減為
131,783元（計算式：188,262元×0.7＝131,783.4元，元以下
4捨5入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月8日
（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 330,019×0.369=121,777
第1年折舊後價值 330,019-121,777=208,242
第2年折舊值 208,242×0.369=76,841
第2年折舊後價值 208,242-76,841=131,401
第3年折舊值 131,401×0.369×(7/12)=28,284
第3年折舊後價值 131,401-28,284=103,117
114年度壢簡字第2198號
原 告 游育誠
被 告 李國良
訴訟代理人 呂元瑋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,783元，及自民國114年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣131,783元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月11日17時52分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○道0號高架58公里700公尺處南側向中線車道時，因變
換車道不慎，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而須支出維修費用
共計新臺幣（下同）426,509元（含工資43,800元、附加費
用750元、噴漆費用31,630元、零件330,019元及含稅費用20
,310元）。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣426,509元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：請求零件依法折舊，認為原告與有過失應負擔三
成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指
示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速
公路及快速公路交通管制規則第11條已有明訂。經查，原告
主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因變換車道不慎，
碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而支出維修費用426,59
0元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見本院卷第5頁
至第11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱
屬實（見本院卷第13頁至第23頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第45頁)，堪認原告之主張為真實。是被告變換車道
不慎，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告請求被告依侵
權行為負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為426,509元（含工
資43,800元、附加費用750元、噴漆費用31,630元、零件330
,019元及含稅費用20,310元）乙情，有系爭車輛維修估價單
在卷可稽（見本院卷第7頁至第11頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係111年10月，有公路監理Web
service系統-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是
系爭車輛至本件事故發生即114年4月11日，已使用2年7月，
則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為103,117元（計
算式如附表），另加計工資費用43,800元、附加費用750元
、噴漆費用31,630元，則原告得向被告請求系爭車輛之必要
修復費用為188,262元【計算式：（103,117＋43,800＋750＋31
,630）×1.05＝188,261.8，元以下4捨5入】，逾此部分之請
求，即屬無據。
㈢與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條及第3項前段分別定有明文。
⒉經查，本件事故發生經過為：「影片時間12秒至14秒時，被
告駕駛肇事車輛於最右側車道，影片時間15秒時，被告駕駛
肇事車輛欲向左駛入系爭車輛行駛中間之車道，影片時間15
秒至20秒，肇事車輛持續變換車道，系爭車輛持續前行，兩
車於影片時間21秒時發生碰撞。」，業經本院當庭勘驗行車
紀錄器影像屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭
執（見本院卷第45頁反面），而依上開勘驗結果，可知被告
駕駛肇事車輛變換車道之過程約為5秒，倘原告有稍加注意
車前狀況，應不致與向左行駛欲變換進入系爭車輛車道之肇
事車輛發生碰撞，堪認原告就本件事故之發生應亦有未注意
車前狀況之過失甚明。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原
因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之
過失責任為適當，據此，原告得請求被告賠償之金額應減為
131,783元（計算式：188,262元×0.7＝131,783.4元，元以下
4捨5入）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月8日
（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 330,019×0.369=121,777
第1年折舊後價值 330,019-121,777=208,242
第2年折舊值 208,242×0.369=76,841
第2年折舊後價值 208,242-76,841=131,401
第3年折舊值 131,401×0.369×(7/12)=28,284
第3年折舊後價值 131,401-28,284=103,117