損害賠償114年度壢簡字第2203號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2203號
原 告 劉良源
被 告 劉嘉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國114年10月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由皆未於言詞辯論期日到
場，經被告為本案辯論後，本院爰依職權命一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國113年8月間於網路社群軟體Facebook上
獲悉股票投資相關資訊後，先與匿稱「阮惠慈」者接洽，並
經匿稱「阮惠慈」者轉介而於同年10月23日與自稱美光生科
技投顧公司（下稱美光生公司）員工即匿稱「林知瑜」者聯
繫投資事宜。伊依匿稱「林知瑜」之指示安裝並使用弘鼎創
業投資股份有限公司（下稱弘鼎公司）應用軟體投資，並於
同年12月4日10時11分許將新臺幣（下同）48萬元匯入弘鼎
公司提供之被告所有新光銀行帳號0000000000000號帳戶（
下稱本件帳戶），嗣後亦陸續依匿稱「林知瑜」之指導匯款
投資，然因屢次匯入投資款之帳戶皆分屬不同人所有，伊始
驚覺遭詐騙。被告提供本件帳戶予他人，而本件帳戶又被他
人用作人頭帳戶收受伊因誤信匿稱「林知瑜」之說詞所匯入
之投資款48萬元，致伊受有48萬元之損害，故伊所受之損害
與被告提供本件帳戶之行為有關，被告當應負侵權行為損害
賠償之責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我係誤信詐欺集團方交付本件帳戶，主觀上並無
故意，亦經臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第18821號為
不起訴處分（下稱本件不起訴處分），認定我並未涉犯任何
犯罪。此外，我僅提供本件帳戶，然就美光生公司、弘鼎公
司或匿稱「林知瑜」者所為之任何詐欺行為，我皆不知悉亦
未曾參與，更未授權使用本件帳戶，且原告匯入之款項已遭
詐欺集團轉匯至其他帳戶，非我所轉，亦非我所保有，故原
告應向美光生公司、弘鼎公司或匿稱「林知瑜」者求償，而
非針對我等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將本件帳戶交付予他人，嗣伊於113年12月4日
將48萬元匯至本件帳戶等事實，為被告所未爭執，並經本院
調取本件不起訴處分卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185
條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言。又按任何人不得將自己或他人向金融機構申請
開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業
或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。再者，衡
諸社會一般通常經驗，金融機構若欲核放信用貸款予個人，
除應由申請貸款者親自或委託代理人前往金融機構填寫貸款
申請書以申辦外，貸款者更須提供足資證明其資力及信用狀
況之相關資料，殊難想像僅憑交付個人之金融卡及密碼，即
可有利於申辦貸款，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請
人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委
請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避
免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理
貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀
錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機
構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提
供金融機構帳戶存摺、提款卡及其密碼之必要性，亦為一般
社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之
理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查
知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及
其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶
」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信
用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作
證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁
明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金
融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完
成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅
須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸
先行交付帳戶存摺、提款卡及其密碼予受理貸款申請之金融
機構。再使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易
媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多
係用於詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利
用類型，復經大眾傳播媒體再三披露（臺灣高等法院臺中分
院110年度上易字第83號民事判決意旨參照）。經查：
⒈被告提供本件帳戶之目的，係為完成美化帳務以利申請貸款
，此由被告與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖可證（上開本
院調取之本件不起訴處分卷宗第39頁至第43頁），然美化帳
務顯然非一般商業、金融交易習慣，因此，被告將帳戶提供
予本件詐騙集團之行為，已經違反洗錢防制法第22條第1項
本文所禁止任意提供帳戶資訊予他人之義務，而有過失。被
告該提供帳戶之行為，使詐欺集團取得便利洗錢之工具，對
詐欺集團侵害原告財產權而言，具有相當之助力，而屬幫助
行為，故應與詐欺集團同負連帶賠償之責任，民法第273條
第1項明定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，則原
告向被告為本件求償，於法有據。
⒉被告雖以上開辯詞置辯，惟查，被告縱使不具備主觀上之故
意，但法並無因此免去被告之過失責任；又被告雖未實施本
件詐欺過程後階段對原告之詐術施行，與洗錢犯罪，但被告
上開行為對詐欺集團所提供之助力，未曾中斷，因此，仍應
負連帶賠償責任，不因被告未參與前述後階段，即予免責。
是被告所辯，均屬無據。
㈢末查，本件起訴狀繕本於114年10月17日寄存送達於被告（見
本院卷第14頁），於同年月00日生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第2203號
原 告 劉良源
被 告 劉嘉惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國114年10月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由皆未於言詞辯論期日到
場，經被告為本案辯論後，本院爰依職權命一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國113年8月間於網路社群軟體Facebook上
獲悉股票投資相關資訊後，先與匿稱「阮惠慈」者接洽，並
經匿稱「阮惠慈」者轉介而於同年10月23日與自稱美光生科
技投顧公司（下稱美光生公司）員工即匿稱「林知瑜」者聯
繫投資事宜。伊依匿稱「林知瑜」之指示安裝並使用弘鼎創
業投資股份有限公司（下稱弘鼎公司）應用軟體投資，並於
同年12月4日10時11分許將新臺幣（下同）48萬元匯入弘鼎
公司提供之被告所有新光銀行帳號0000000000000號帳戶（
下稱本件帳戶），嗣後亦陸續依匿稱「林知瑜」之指導匯款
投資，然因屢次匯入投資款之帳戶皆分屬不同人所有，伊始
驚覺遭詐騙。被告提供本件帳戶予他人，而本件帳戶又被他
人用作人頭帳戶收受伊因誤信匿稱「林知瑜」之說詞所匯入
之投資款48萬元，致伊受有48萬元之損害，故伊所受之損害
與被告提供本件帳戶之行為有關，被告當應負侵權行為損害
賠償之責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我係誤信詐欺集團方交付本件帳戶，主觀上並無
故意，亦經臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第18821號為
不起訴處分（下稱本件不起訴處分），認定我並未涉犯任何
犯罪。此外，我僅提供本件帳戶，然就美光生公司、弘鼎公
司或匿稱「林知瑜」者所為之任何詐欺行為，我皆不知悉亦
未曾參與，更未授權使用本件帳戶，且原告匯入之款項已遭
詐欺集團轉匯至其他帳戶，非我所轉，亦非我所保有，故原
告應向美光生公司、弘鼎公司或匿稱「林知瑜」者求償，而
非針對我等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將本件帳戶交付予他人，嗣伊於113年12月4日
將48萬元匯至本件帳戶等事實，為被告所未爭執，並經本院
調取本件不起訴處分卷宗核閱無訛，是此部分事實，首堪認
定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要
件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185
條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言。又按任何人不得將自己或他人向金融機構申請
開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業
或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業
、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者
，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。再者，衡
諸社會一般通常經驗，金融機構若欲核放信用貸款予個人，
除應由申請貸款者親自或委託代理人前往金融機構填寫貸款
申請書以申辦外，貸款者更須提供足資證明其資力及信用狀
況之相關資料，殊難想像僅憑交付個人之金融卡及密碼，即
可有利於申辦貸款，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請
人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委
請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避
免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理
貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀
錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機
構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提
供金融機構帳戶存摺、提款卡及其密碼之必要性，亦為一般
社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之
理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查
知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及
其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶
」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信
用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作
證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁
明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金
融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完
成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅
須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸
先行交付帳戶存摺、提款卡及其密碼予受理貸款申請之金融
機構。再使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易
媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多
係用於詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利
用類型，復經大眾傳播媒體再三披露（臺灣高等法院臺中分
院110年度上易字第83號民事判決意旨參照）。經查：
⒈被告提供本件帳戶之目的，係為完成美化帳務以利申請貸款
，此由被告與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖可證（上開本
院調取之本件不起訴處分卷宗第39頁至第43頁），然美化帳
務顯然非一般商業、金融交易習慣，因此，被告將帳戶提供
予本件詐騙集團之行為，已經違反洗錢防制法第22條第1項
本文所禁止任意提供帳戶資訊予他人之義務，而有過失。被
告該提供帳戶之行為，使詐欺集團取得便利洗錢之工具，對
詐欺集團侵害原告財產權而言，具有相當之助力，而屬幫助
行為，故應與詐欺集團同負連帶賠償之責任，民法第273條
第1項明定「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，則原
告向被告為本件求償，於法有據。
⒉被告雖以上開辯詞置辯，惟查，被告縱使不具備主觀上之故
意，但法並無因此免去被告之過失責任；又被告雖未實施本
件詐欺過程後階段對原告之詐術施行，與洗錢犯罪，但被告
上開行為對詐欺集團所提供之助力，未曾中斷，因此，仍應
負連帶賠償責任，不因被告未參與前述後階段，即予免責。
是被告所辯，均屬無據。
㈢末查，本件起訴狀繕本於114年10月17日寄存送達於被告（見
本院卷第14頁），於同年月00日生送達效力，被告迄未給付
，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 陳家安