損害賠償114年度壢簡字第2230號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2230號
原 告 温美琳
被 告 蘇臣莘（原名蘇為瑛）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第922號)，本院於民
國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國114年6月21日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼）提供他人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐
欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，
以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提
領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪
所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月14日
，前往銀行臨櫃辦理其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼變
更事宜，復於同年月18日，設定本案帳戶之約定轉入帳號後
，於113年6月18日至同年月27日下午1時25分許之期間某時
，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶
資料）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬
詐欺集團成年成員使用本案帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢
之工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年6月中
旬某日起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可以透過投資
APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，並於113年6月27
日下午1時25分許匯款新臺幣(下同)42萬元至本案帳戶，後
旋即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：目前能力沒有辦法償還，只能一個月賠償1,000
元分期等語。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院114年度
金訴字第604號刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查
，被告對此客觀事實並無爭執，是堪認原告主張之客觀事實
為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺
集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款42萬元至本案
帳戶並遭詐欺集團成員轉匯，雖前階段致電詐欺原告、指示
原告交付款項等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前
開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月20日補充送達
被告並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見附民卷
第7頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即114年6
月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第2230號
原 告 温美琳
被 告 蘇臣莘（原名蘇為瑛）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，並經本院刑事庭移送而來(114年度附民字第922號)，本院於民
國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國114年6月21日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所
申設金融帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼）提供他人使用，極可能會遭他人或經該人轉由詐
欺集團成員利用作為詐欺犯罪或其他財產犯罪之人頭帳戶，
以將被害人遭詐騙款項匯款至人頭帳戶，再將該犯罪所得提
領或轉出之方式，製造金流斷點，得以掩飾或隱匿特定犯罪
所得之去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月14日
，前往銀行臨櫃辦理其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼變
更事宜，復於同年月18日，設定本案帳戶之約定轉入帳號後
，於113年6月18日至同年月27日下午1時25分許之期間某時
，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料（下稱本案帳戶
資料）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及所屬
詐欺集團成年成員使用本案帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢
之工具。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年6月中
旬某日起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，佯稱可以透過投資
APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，並於113年6月27
日下午1時25分許匯款新臺幣(下同)42萬元至本案帳戶，後
旋即遭不詳詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：目前能力沒有辦法償還，只能一個月賠償1,000
元分期等語。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張上開事實，經本院114年度
金訴字第604號刑事判決認定無訛，有前開判決書在卷可查
，被告對此客觀事實並無爭執，是堪認原告主張之客觀事實
為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺
集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款42萬元至本案
帳戶並遭詐欺集團成員轉匯，雖前階段致電詐欺原告、指示
原告交付款項等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受
損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前
開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利
息，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年6月20日補充送達
被告並由其同居人簽收，此有送達證書在卷可考（見附民卷
第7頁），是本件原告請求被告負擔自送達之翌日即114年6
月21日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，
自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 黃敏翠