損害賠償114年度壢簡字第2356號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2356號
原 告 陳國基
訴訟代理人 蔡頤奕律師
複代理人 林婉婷律師(終止委任)
被 告 蔡駿睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬7000元，及自民國114年11月25
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬7000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳
戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具，並
幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿
詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國113年10月17日
前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、
密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙成員使用。俟
詐騙成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年9月15日，假
冒金管會人員，去電原告佯稱：須提供提款卡處理他人匯入
款項，復稱須匯款方能寄還提款卡云云，致原告陷於錯誤，
而於113年10月17日14時24分許匯款新臺幣12萬7000元至系
爭帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有12萬7000元之損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告12萬7000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業具
原告提出臺灣屏東地方法院114年度金訴字第281號判決(下
稱系爭刑事判決)為證（見本院卷第8至12頁），而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢中
之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、Line對話
紀錄截圖、網路銀行交易紀錄擷圖、交易平台頁面截圖、原
告匯款資料、系爭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表可
稽等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該
刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同
自認，原告前開主張被告侵權行為之事實，堪信為真實。是
以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行
為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，
自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償12萬7000元之損害，於法
均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年11月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（
見附民卷第15頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即114年11月25日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第2356號
原 告 陳國基
訴訟代理人 蔡頤奕律師
複代理人 林婉婷律師(終止委任)
被 告 蔡駿睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬7000元，及自民國114年11月25
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬7000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳
戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具，並
幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿
詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國113年10月17日
前某日，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、
密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙成員使用。俟
詐騙成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年9月15日，假
冒金管會人員，去電原告佯稱：須提供提款卡處理他人匯入
款項，復稱須匯款方能寄還提款卡云云，致原告陷於錯誤，
而於113年10月17日14時24分許匯款新臺幣12萬7000元至系
爭帳戶，旋遭提領一空，原告因而受有12萬7000元之損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告
負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告12萬7000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業具
原告提出臺灣屏東地方法院114年度金訴字第281號判決(下
稱系爭刑事判決)為證（見本院卷第8至12頁），而細繹系爭
刑事判決之理由，係以被告於審理時之供述、原告於警詢中
之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類
案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、Line對話
紀錄截圖、網路銀行交易紀錄擷圖、交易平台頁面截圖、原
告匯款資料、系爭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表可
稽等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該
刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同
自認，原告前開主張被告侵權行為之事實，堪信為真實。是
以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行
為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，
自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償12萬7000元之損害，於法
均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於114年11月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（
見附民卷第15頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達之翌日即114年11月25日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖