損害賠償114年度壢簡字第239號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第239號
原 告 葉連燈
被 告 秦卉晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人秦明鴻、秦劉未妹、秦誠琪、秦誠
江、秦誠建、莊年順、莊年杰、秦茂龍、秦張玉琴、秦仁崧
、秦千嵐、秦明潭、秦明鎮、秦桂甜、秦月娥等16人，原為
桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，
應有部分共計15分之3。渠等曾於民國100年4月20日與原告
簽署「委託同意書」(下稱系爭同意書)，委託原告辦理系爭
土地之共同繼承、買賣工作，且土地如成交買賣，同意支付
買賣價金總金額百分之7之協調工作費予原告；原告因而在1
00年12月13日代理被告及前揭共有人，將系爭土地出賣予訴
外人洪玉聰，此時雙方即成立買賣契約，被告依約負有將系
爭土地移轉登記予洪玉聰之義務。詎料被告嗣後卻拒絕交付
印鑑證明履約，未將系爭土地之應有部分移轉登記予洪玉聰
，致系爭土地之價金最終遭洪玉聰取回，原告因此受有買賣
價金、協調工作費代書費用及複丈費用等損害，依被告之應
有部分計算後，原告得向被告請求之金額為新臺幣（下同）
198,619元。爰依系爭同意書之約定及民法第226條提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,619元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。
二、被告則以：系爭同意書係被告與其他共有人於辦理系爭土地
繼承登記時所簽訂，其上根本未訂明委託土地出售之價格，
原告無權自行決定土地出售價格，亦無代理出售系爭土地之
權限，而原告所提出之其他如「土地買賣委託書」、「代領
委託書」等文件，均未經被告簽署，原告實無法提出其係有
權代理被告同意出售系爭土地予洪玉聰之依據，被告自無移
轉系爭土地應有部分予洪玉聰之義務等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張被告為系爭土地之共有人，兩造前於100年4月2
0日簽署系爭同意書，約定內容為原告受委託全權辦理系爭
土地繼承、買賣之工作，若土地成交買賣，委託人即被告同
意另支付買賣總金額百分之7之協調工作費予原告等情，業
據原告提出系爭同意書為證(見卷第13頁)，且為被告所不爭
執，堪信此部分事實為真正。惟原告主張被告未依系爭同意
書之約定履行而造成其損害，應依債務不履行之法律關係負
損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
首應審究者厥為：㈠被告是否依系爭同意書而有移轉系爭土
地應有部分予洪玉聰之義務?㈡原告依民法第226條規定請求
被告賠償其所稱之損害，有無理由?茲分述如下：
⒈被告是否依系爭同意書而有移轉系爭土地應有部分予洪玉聰
之義務?
⑴觀諸系爭同意書上記載：「被委託人葉連燈受委託人委託全
權辦理先祖秦萬樹名下土地辦理共同繼承、買賣工作」、「
辦理地號：三角林段43-1號」、「辦理所支出公費，由各房
平均分攤，日後每筆土地如成交買賣，委託人同意另支付買
賣總金額百分之七的協調工作費給予被委託人」等文字，固
可認被告有委任原告辦理系爭土地應有部分出售，然系爭同
意書上全然未載有系爭土地出售價格之約定，則原告有無權
限片面決定系爭土地之出售價格，已非無疑；而原告雖復提
出代領委託書、切結書為證(見卷第14、25頁)，欲證明被告
有知悉此件買賣並同意售價之情事，然查上開資料，其上並
無被告之簽名，被告自不受上開書面文件之拘束，原告就被
告究竟有無同意系爭土地出售價格乙事，復未提出其他事證
相佐，是在未有明文約定之情況下，實難認定原告得以片面
決定系爭土地之出售價格。
⑵再者，依原告提出之與洪玉聰於101年3月12日簽署之協議書
內容觀之(見卷第15頁)，該協議書之立協議書人並未包含被
告，且第1點約定：「甲方同意本標的不願出售之共有人暫
不依土地法第34條之1之方式取得所有權，就願意出售之共
有人持分先行移轉予甲方…合計共持分11/15」，足徵並非全
體共有人均有同意原告代理渠等出售系爭土地予洪玉聰甚明
，而該協議書已約明洪玉聰僅取得系爭土地應有部分15分之
11，其餘應有部分15分之3之共有人即被告當不負任何應依
照該協議書移轉應有部分予洪玉聰之給付義務，原告主張被
告有未為給付之情事，當屬無據。
⑶原告雖另主張其在與洪玉聰簽立買賣契約及協議書後，均未
見被告反悔不賣，且被告於訴外人秦正金簽立代領委託書時
有在場，足見被告默認該出售價格等語，然被告既未在代領
委託書、切結書及協議書上簽名，自不受上開文件之拘束，
已如前述，而原告此部分主觀臆測之詞亦欠缺客觀事證支持
，仍無足採信，併此敘明。
⒉原告依民法第226條規定請求被告賠償其所稱之損害，有無理
由?
被告既不負任何應移轉應有部分予洪玉聰之給付義務，難認
被告有何給付不能之損害賠償責任存在，是原告請求被告賠
償其受有不能取得買賣價金及協調工作費之損害，顯屬無據
，並不足採。至於原告主張被告應平均分攤代書費用148,00
0元之代書費用及複丈費用1萬元乙節，除未見原告提出複丈
費用之繳納單為憑外，觀諸原告所提出之代書事務所代繳規
費及服務費明細表，亦未見有系爭土地之相關記載，尚無從
辨別是否與本件相關，本院自無從為有利原告之認定，是原
告稱其受有買賣價金、協調工作費代書費用及複丈費用等損
害，自不足採。
四、綜上所述，原告依系爭同意書之約定及民法第226條規定，
請求被告給付原告198,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第239號
原 告 葉連燈
被 告 秦卉晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人秦明鴻、秦劉未妹、秦誠琪、秦誠
江、秦誠建、莊年順、莊年杰、秦茂龍、秦張玉琴、秦仁崧
、秦千嵐、秦明潭、秦明鎮、秦桂甜、秦月娥等16人，原為
桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，
應有部分共計15分之3。渠等曾於民國100年4月20日與原告
簽署「委託同意書」(下稱系爭同意書)，委託原告辦理系爭
土地之共同繼承、買賣工作，且土地如成交買賣，同意支付
買賣價金總金額百分之7之協調工作費予原告；原告因而在1
00年12月13日代理被告及前揭共有人，將系爭土地出賣予訴
外人洪玉聰，此時雙方即成立買賣契約，被告依約負有將系
爭土地移轉登記予洪玉聰之義務。詎料被告嗣後卻拒絕交付
印鑑證明履約，未將系爭土地之應有部分移轉登記予洪玉聰
，致系爭土地之價金最終遭洪玉聰取回，原告因此受有買賣
價金、協調工作費代書費用及複丈費用等損害，依被告之應
有部分計算後，原告得向被告請求之金額為新臺幣（下同）
198,619元。爰依系爭同意書之約定及民法第226條提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,619元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。
二、被告則以：系爭同意書係被告與其他共有人於辦理系爭土地
繼承登記時所簽訂，其上根本未訂明委託土地出售之價格，
原告無權自行決定土地出售價格，亦無代理出售系爭土地之
權限，而原告所提出之其他如「土地買賣委託書」、「代領
委託書」等文件，均未經被告簽署，原告實無法提出其係有
權代理被告同意出售系爭土地予洪玉聰之依據，被告自無移
轉系爭土地應有部分予洪玉聰之義務等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠本件原告主張被告為系爭土地之共有人，兩造前於100年4月2
0日簽署系爭同意書，約定內容為原告受委託全權辦理系爭
土地繼承、買賣之工作，若土地成交買賣，委託人即被告同
意另支付買賣總金額百分之7之協調工作費予原告等情，業
據原告提出系爭同意書為證(見卷第13頁)，且為被告所不爭
執，堪信此部分事實為真正。惟原告主張被告未依系爭同意
書之約定履行而造成其損害，應依債務不履行之法律關係負
損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
首應審究者厥為：㈠被告是否依系爭同意書而有移轉系爭土
地應有部分予洪玉聰之義務?㈡原告依民法第226條規定請求
被告賠償其所稱之損害，有無理由?茲分述如下：
⒈被告是否依系爭同意書而有移轉系爭土地應有部分予洪玉聰
之義務?
⑴觀諸系爭同意書上記載：「被委託人葉連燈受委託人委託全
權辦理先祖秦萬樹名下土地辦理共同繼承、買賣工作」、「
辦理地號：三角林段43-1號」、「辦理所支出公費，由各房
平均分攤，日後每筆土地如成交買賣，委託人同意另支付買
賣總金額百分之七的協調工作費給予被委託人」等文字，固
可認被告有委任原告辦理系爭土地應有部分出售，然系爭同
意書上全然未載有系爭土地出售價格之約定，則原告有無權
限片面決定系爭土地之出售價格，已非無疑；而原告雖復提
出代領委託書、切結書為證(見卷第14、25頁)，欲證明被告
有知悉此件買賣並同意售價之情事，然查上開資料，其上並
無被告之簽名，被告自不受上開書面文件之拘束，原告就被
告究竟有無同意系爭土地出售價格乙事，復未提出其他事證
相佐，是在未有明文約定之情況下，實難認定原告得以片面
決定系爭土地之出售價格。
⑵再者，依原告提出之與洪玉聰於101年3月12日簽署之協議書
內容觀之(見卷第15頁)，該協議書之立協議書人並未包含被
告，且第1點約定：「甲方同意本標的不願出售之共有人暫
不依土地法第34條之1之方式取得所有權，就願意出售之共
有人持分先行移轉予甲方…合計共持分11/15」，足徵並非全
體共有人均有同意原告代理渠等出售系爭土地予洪玉聰甚明
，而該協議書已約明洪玉聰僅取得系爭土地應有部分15分之
11，其餘應有部分15分之3之共有人即被告當不負任何應依
照該協議書移轉應有部分予洪玉聰之給付義務，原告主張被
告有未為給付之情事，當屬無據。
⑶原告雖另主張其在與洪玉聰簽立買賣契約及協議書後，均未
見被告反悔不賣，且被告於訴外人秦正金簽立代領委託書時
有在場，足見被告默認該出售價格等語，然被告既未在代領
委託書、切結書及協議書上簽名，自不受上開文件之拘束，
已如前述，而原告此部分主觀臆測之詞亦欠缺客觀事證支持
，仍無足採信，併此敘明。
⒉原告依民法第226條規定請求被告賠償其所稱之損害，有無理
由?
被告既不負任何應移轉應有部分予洪玉聰之給付義務，難認
被告有何給付不能之損害賠償責任存在，是原告請求被告賠
償其受有不能取得買賣價金及協調工作費之損害，顯屬無據
，並不足採。至於原告主張被告應平均分攤代書費用148,00
0元之代書費用及複丈費用1萬元乙節，除未見原告提出複丈
費用之繳納單為憑外，觀諸原告所提出之代書事務所代繳規
費及服務費明細表，亦未見有系爭土地之相關記載，尚無從
辨別是否與本件相關，本院自無從為有利原告之認定，是原
告稱其受有買賣價金、協調工作費代書費用及複丈費用等損
害，自不足採。
四、綜上所述，原告依系爭同意書之約定及民法第226條規定，
請求被告給付原告198,619元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，
不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 薛福山