損害賠償(交通)114年度壢簡字第2390號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第2390號
原 告 曹榮哲
被 告 顏復坤
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣188,800元，及自民國115年1月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣188,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴
聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）218,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。」（見本院卷第6頁），嗣於本院115年2月10
日言詞辯論期日原告表示欲撤回精神慰撫金部分之請求，並
減縮訴之聲明為：「被告應給付原告188,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。」（見本院卷第12頁反面），揆諸上開規定，原告前
揭所為撤回及訴之變更均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年5月28日10時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○道0號71公里200公尺處南側向外側，因變換車道
不當，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告
因而支出系爭車輛車輛價值減損新臺幣（下同）130,000元
、鑑價報告費用3,000元及代步交通費用55,800元，共計188
,800元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告188,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：鑑定費用是原告自行申請鑑定應自行負擔，車輛
折價減損請法院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車在行駛
途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示
，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔之
情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3
款分別定有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇
事車輛，因變換車道不當，而碰撞原告駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、中華民
國汽車鑑價協會114年度泰字第460號函為證（見本院桃簡卷
第8頁至第18頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資
料核閱屬實（見桃簡卷第20頁至第28頁，證物袋），且為被
告所不爭執（見本院卷第13頁反面），堪信原告之主張為真
實。是被告變換車道不當，而發生上開事故，自有過失，應
負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定
原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法
律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照）。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係原告為
證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，
應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參
照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶
損130,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑價協會鑑
定報告為證（見桃簡卷第10頁至第17頁，下稱系爭鑑定報告
），且為被告所不爭執（見本院卷第12頁反面），而依系爭
鑑定報告之鑑定結果所載，系爭車輛於114年5月正常車況下
之價值約520,000元，經修復後之賣價減損百分之25，則系
爭車輛因上開事故折損之金額應為130,000元（見桃簡卷第1
0頁），核與原告主張情節相符，則原告請求被告賠償系爭
車輛交易價值減損130,000元，應屬有據。又原告請求其因
此支出之鑑定費用3,000元部分，此筆費用固非原告因本件
事故直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛
是否有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，而
中華民國事故車鑑價協會之鑑定亦經本院認作評估原告車輛
修復後交易價格減少損害之衡量基礎，是原告前開支出，自
為證明損害賠償範圍所必要之支出，依上說明，原告請求被
告賠償鑑定費用3,000元，亦屬有據。
⒉租車代步費用部分：
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，於114年5月29日至
114年7月11日須租用代步車，共支出租車費用55,800元乙情
，業據其提出計程車擷圖照片附卷可參（見桃簡卷第18頁）
，既為被告所不爭執（見本院卷第12頁），故原告請求系爭
車輛維修期間之租車費用55,800元，亦應准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為188,800元（計算式：13
0,000＋3,000＋55,800＝188,800）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月10
日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第2390號
原 告 曹榮哲
被 告 顏復坤
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣188,800元，及自民國115年1月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣188,800元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴
聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）218,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。」（見本院卷第6頁），嗣於本院115年2月10
日言詞辯論期日原告表示欲撤回精神慰撫金部分之請求，並
減縮訴之聲明為：「被告應給付原告188,800元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。」（見本院卷第12頁反面），揆諸上開規定，原告前
揭所為撤回及訴之變更均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國114年5月28日10時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○道0號71公里200公尺處南側向外側，因變換車道
不當，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告
因而支出系爭車輛車輛價值減損新臺幣（下同）130,000元
、鑑價報告費用3,000元及代步交通費用55,800元，共計188
,800元。基此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告188,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，按週年利率百分之5計算利息。
二、被告則以：鑑定費用是原告自行申請鑑定應自行負擔，車輛
折價減損請法院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車在行駛
途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示
，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔之
情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款、第3
款分別定有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇
事車輛，因變換車道不當，而碰撞原告駕駛之系爭車輛，致
系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、中華民
國汽車鑑價協會114年度泰字第460號函為證（見本院桃簡卷
第8頁至第18頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資
料核閱屬實（見桃簡卷第20頁至第28頁，證物袋），且為被
告所不爭執（見本院卷第13頁反面），堪信原告之主張為真
實。是被告變換車道不當，而發生上開事故，自有過失，應
負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛及本院下列認定
原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法
律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照）。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係原告為
證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，
應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參
照）。經查，原告主張系爭車輛因本件事故受有交易價值貶
損130,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑價協會鑑
定報告為證（見桃簡卷第10頁至第17頁，下稱系爭鑑定報告
），且為被告所不爭執（見本院卷第12頁反面），而依系爭
鑑定報告之鑑定結果所載，系爭車輛於114年5月正常車況下
之價值約520,000元，經修復後之賣價減損百分之25，則系
爭車輛因上開事故折損之金額應為130,000元（見桃簡卷第1
0頁），核與原告主張情節相符，則原告請求被告賠償系爭
車輛交易價值減損130,000元，應屬有據。又原告請求其因
此支出之鑑定費用3,000元部分，此筆費用固非原告因本件
事故直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛
是否有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，而
中華民國事故車鑑價協會之鑑定亦經本院認作評估原告車輛
修復後交易價格減少損害之衡量基礎，是原告前開支出，自
為證明損害賠償範圍所必要之支出，依上說明，原告請求被
告賠償鑑定費用3,000元，亦屬有據。
⒉租車代步費用部分：
原告主張系爭車輛維修期間無代步工具，於114年5月29日至
114年7月11日須租用代步車，共支出租車費用55,800元乙情
，業據其提出計程車擷圖照片附卷可參（見桃簡卷第18頁）
，既為被告所不爭執（見本院卷第12頁），故原告請求系爭
車輛維修期間之租車費用55,800元，亦應准許。
⒊基上，原告上開得請求之金額共計為188,800元（計算式：13
0,000＋3,000＋55,800＝188,800）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月10
日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明