損害賠償(交通)114年度壢簡字第242號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第242號
原 告 何偉權
被 告 黎德彬
訴訟代理人 林琪城
宋文堯
複代理人 蔡佑典
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣182,146元，及自民國114年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣182,179元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月18日11時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○道0號65.8公里處北側向內側車道處，因未保持行車安
全距離，與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱系爭事故)，致系爭車輛受
損。伊為此支出維修費用新臺幣（下同）175,060元、鑑價
費用12,000元，並受有系爭車輛價值減損88,000元及精神慰
撫金30,000元之損害。基此，爰依民法侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告305,060元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：車損部分，因為前車跑掉了，所以無法判斷當時
碰撞的程度，故維修金額無法判斷；另原告無受傷，所以不
得請求精神慰撫金；系爭車輛價值減損88,000元部分亦有爭
執，鑑價費用是衍生費用，原告請求無據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛於高
速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理
事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千
元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文、道路交通管理處罰條例第3
3條第1項第2款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離，碰撞系爭
車輛，致系爭車輛受損，因而受有305,060元之損害之事實
，業據其提出國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊道
路交通事故當事人登記聯單、現代汽車竹北服務廠鈑噴估價
單、行車執照及中華民國汽車鑑價協會113年10月28日函文
為證（見本院卷第5頁至第16頁），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第31頁）。
是被告行駛在高速公路，未保持行車安全距離，肇生本件事
故，自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受
損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。
⑵查原告為修繕系爭車輛支出維修費用總計為248,878元(含工
資55,224元、零件187,294元、烤漆6,360元)乙情，有現代
汽車竹北服務廠鈑噴估價單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車
輛為自用小客車，出廠日係108年8月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件車禍事故
發生即113年5月18日，已使用4年10月，則系爭車輛更換零
件部分，經扣除折舊後為20,562元（計算式如附表），加計
工資費用55,224元及烤漆費用6,360元後，原告得向被告請
求之車輛修復費用為82,146元【計算式：20,562元＋55,224
元+6,360元＝82,146元】。
⒉系爭車輛價值減損部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下之價值約440,000元，
惟經修復之價值僅為352,000元，即系爭車輛因本件事故價
值減損88,000元，且其亦因此支出鑑定費用為12,000元乙節
，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第623號函所附之鑑
價報告在卷可參（見本院卷第10頁至第16頁），被告雖以前
開情詞為抗辯，然車輛之毀損在技術上縱經修復，交易相對
人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導
致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價
額難免有所落差，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此
貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，
並不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，自非可採。
且原告為確認本件交通事故所造成之車價交易減損而支出前
述鑑定費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託
專業機構鑑定，無法確認減損之金額，是原告前開支出，核
屬必要之費用，原告自得請求被告賠償。揆諸前開說明，原
告請求被告賠償交易價值減損88,000元及鑑定費用12,000元
，核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。換言之，若非因前述人格權受侵害者，自
不得請求精神慰撫金。查原告未提出其因系爭事故受傷之證
明，是原告所受侵害者，僅有系爭車輛之財產權，尚與人格
權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分
請求，核屬無據。
⒋基此，本件原告得請求被告賠償之金額為182,146元【計算式
：82,146元＋88,000元＋12,000元＝182,146元】，逾此部分之
請求則屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年1月9日寄
存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第36頁
），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告新臺幣182,146元，及自114年1月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 187,294×0.369=69,111
第1年折舊後價值 187,294-69,111=118,183
第2年折舊值 118,183×0.369=43,610
第2年折舊後價值 118,183-43,610=74,573
第3年折舊值 74,573×0.369=27,517
第3年折舊後價值 74,573-27,517=47,056
第4年折舊值 47,056×0.369=17,364
第4年折舊後價值 47,056-17,364=29,692
第5年折舊值 29,692×0.369×(10/12)=9,130
第5年折舊後價值 29,692-9,130=20,562
114年度壢簡字第242號
原 告 何偉權
被 告 黎德彬
訴訟代理人 林琪城
宋文堯
複代理人 蔡佑典
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣182,146元，及自民國114年1月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣182,179元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月18日11時45分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○道0號65.8公里處北側向內側車道處，因未保持行車安
全距離，與伊所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱系爭事故)，致系爭車輛受
損。伊為此支出維修費用新臺幣（下同）175,060元、鑑價
費用12,000元，並受有系爭車輛價值減損88,000元及精神慰
撫金30,000元之損害。基此，爰依民法侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告305,060元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：車損部分，因為前車跑掉了，所以無法判斷當時
碰撞的程度，故維修金額無法判斷；另原告無受傷，所以不
得請求精神慰撫金；系爭車輛價值減損88,000元部分亦有爭
執，鑑價費用是衍生費用，原告請求無據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛於高
速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理
事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千
元以上六千元以下罰鍰：二、未保持安全距離。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文、道路交通管理處罰條例第3
3條第1項第2款分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離，碰撞系爭
車輛，致系爭車輛受損，因而受有305,060元之損害之事實
，業據其提出國道公路警察局第六公路警察大隊龍潭分隊道
路交通事故當事人登記聯單、現代汽車竹北服務廠鈑噴估價
單、行車執照及中華民國汽車鑑價協會113年10月28日函文
為證（見本院卷第5頁至第16頁），並經本院職權調閱上開
交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第31頁）。
是被告行駛在高速公路，未保持行車安全距離，肇生本件事
故，自有過失，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受
損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡茲就原告請求之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。
⑵查原告為修繕系爭車輛支出維修費用總計為248,878元(含工
資55,224元、零件187,294元、烤漆6,360元)乙情，有現代
汽車竹北服務廠鈑噴估價單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8
頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車
輛為自用小客車，出廠日係108年8月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件車禍事故
發生即113年5月18日，已使用4年10月，則系爭車輛更換零
件部分，經扣除折舊後為20,562元（計算式如附表），加計
工資費用55,224元及烤漆費用6,360元後，原告得向被告請
求之車輛修復費用為82,146元【計算式：20,562元＋55,224
元+6,360元＝82,146元】。
⒉系爭車輛價值減損部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以
物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易
時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107
年度台上字第400號民事判決參照）。
⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下之價值約440,000元，
惟經修復之價值僅為352,000元，即系爭車輛因本件事故價
值減損88,000元，且其亦因此支出鑑定費用為12,000元乙節
，有中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第623號函所附之鑑
價報告在卷可參（見本院卷第10頁至第16頁），被告雖以前
開情詞為抗辯，然車輛之毀損在技術上縱經修復，交易相對
人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導
致修復後車輛與市場上同款未曾發生事故車輛相較，交易價
額難免有所落差，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此
貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，
並不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，自非可採。
且原告為確認本件交通事故所造成之車價交易減損而支出前
述鑑定費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託
專業機構鑑定，無法確認減損之金額，是原告前開支出，核
屬必要之費用，原告自得請求被告賠償。揆諸前開說明，原
告請求被告賠償交易價值減損88,000元及鑑定費用12,000元
，核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。換言之，若非因前述人格權受侵害者，自
不得請求精神慰撫金。查原告未提出其因系爭事故受傷之證
明，是原告所受侵害者，僅有系爭車輛之財產權，尚與人格
權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分
請求，核屬無據。
⒋基此，本件原告得請求被告賠償之金額為182,146元【計算式
：82,146元＋88,000元＋12,000元＝182,146元】，逾此部分之
請求則屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之給
付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年1月9日寄
存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第36頁
），是被告應自同年月20日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告新臺幣182,146元，及自114年1月20日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 187,294×0.369=69,111
第1年折舊後價值 187,294-69,111=118,183
第2年折舊值 118,183×0.369=43,610
第2年折舊後價值 118,183-43,610=74,573
第3年折舊值 74,573×0.369=27,517
第3年折舊後價值 74,573-27,517=47,056
第4年折舊值 47,056×0.369=17,364
第4年折舊後價值 47,056-17,364=29,692
第5年折舊值 29,692×0.369×(10/12)=9,130
第5年折舊後價值 29,692-9,130=20,562