清償債務114年度壢簡字第315號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第315號
原 告 三方徵信有限公司
法定代理人 彭家弘
訴訟代理人 陳韋誠
王禹傑
被 告 鄭芃
訴訟代理人 駱鵬年律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法
第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上
請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利
進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之
攻擊與防禦目標，俾於判決確定後，依同法第400條規定判
斷既判力之客觀範圍(最高法院110年度台上字第1561號判決
意旨參照)。經查，本件依原告支付命令狀所載，係基於兩
造間之協議，向被告請求給付相關費用，此有原告支付命令
狀在卷可稽（見支付命令卷第2至4頁），而原告於民國114
年4月22日之民事準備書狀主張其請求權基礎為民法第184條
及第227條（見本院卷第37頁反面），似與其支付命令狀所
主張之事實理由有所歧異，經本院於114年4月23日言詞辯論
期日與闡明原告並確認後，原告表示其請求權基礎以當庭表
示為準，即係基於兩造間之口頭約定契約而為本件請求（見
本院卷第34頁），是本件審理範圍自僅限於兩造間之口頭約
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年1月起向原告提議有辦公室使用需求
，而與原告協議共同使用原告所有位於新北市○○區○○路0段0
0號2樓之6辦公室（下稱系爭辦公室），並同意共同分擔系
爭辦公室每月房租、管理費、水、電費、中華電信網路費等
開支，而被告自113年1月起至113年8月均未依上開約協議給
付原告費用共計新臺幣（下同）226,017元，經原告屢次催
討，被告迄今仍未清償。基此，爰依兩造間之口頭約定契約
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告226,017元
，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前經原告聘任為法律顧問，工作內容為合約
審閱、網站經營、文案草擬及法律諮詢等，兩造間並無原告
所稱之協議存在，原告就其主張之事實應負舉證責任等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張兩造
間就共同分擔系爭辦公室每月房租、管理費、水、電費、中
華電信網路費等開支存有協議，自應由原告就此部分之事實
負舉證之責任。
㈡經查，原告就其主張之事實，固提出LINE對話紀錄、勞工保
險退保申請表、應負擔費用清單等件為憑（見支付命令卷第
5至9頁），然觀諸原告所提出之對話紀錄，除被告表示：「
頭哥，我今晚跟家人吃個飯，明天一早再進公司」外，兩造
並無其他對話，自無從遽認兩造間就如何使用及分擔系爭辦
公室費用有何協議存在，再者原告自陳兩造間之協議為口頭
約定（見本院卷第34頁反面），則就兩造間是否成立口頭約
定及成立之口頭約定內容為何等節，均未見原告提出其他證
據以實其說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於
舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕
予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕
予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之口頭約定契約，請求被告給付原
告226,017元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第315號
原 告 三方徵信有限公司
法定代理人 彭家弘
訴訟代理人 陳韋誠
王禹傑
被 告 鄭芃
訴訟代理人 駱鵬年律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法
第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上
請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利
進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之
攻擊與防禦目標，俾於判決確定後，依同法第400條規定判
斷既判力之客觀範圍(最高法院110年度台上字第1561號判決
意旨參照)。經查，本件依原告支付命令狀所載，係基於兩
造間之協議，向被告請求給付相關費用，此有原告支付命令
狀在卷可稽（見支付命令卷第2至4頁），而原告於民國114
年4月22日之民事準備書狀主張其請求權基礎為民法第184條
及第227條（見本院卷第37頁反面），似與其支付命令狀所
主張之事實理由有所歧異，經本院於114年4月23日言詞辯論
期日與闡明原告並確認後，原告表示其請求權基礎以當庭表
示為準，即係基於兩造間之口頭約定契約而為本件請求（見
本院卷第34頁），是本件審理範圍自僅限於兩造間之口頭約
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年1月起向原告提議有辦公室使用需求
，而與原告協議共同使用原告所有位於新北市○○區○○路0段0
0號2樓之6辦公室（下稱系爭辦公室），並同意共同分擔系
爭辦公室每月房租、管理費、水、電費、中華電信網路費等
開支，而被告自113年1月起至113年8月均未依上開約協議給
付原告費用共計新臺幣（下同）226,017元，經原告屢次催
討，被告迄今仍未清償。基此，爰依兩造間之口頭約定契約
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告226,017元
，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告前經原告聘任為法律顧問，工作內容為合約
審閱、網站經營、文案草擬及法律諮詢等，兩造間並無原告
所稱之協議存在，原告就其主張之事實應負舉證責任等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張兩造
間就共同分擔系爭辦公室每月房租、管理費、水、電費、中
華電信網路費等開支存有協議，自應由原告就此部分之事實
負舉證之責任。
㈡經查，原告就其主張之事實，固提出LINE對話紀錄、勞工保
險退保申請表、應負擔費用清單等件為憑（見支付命令卷第
5至9頁），然觀諸原告所提出之對話紀錄，除被告表示：「
頭哥，我今晚跟家人吃個飯，明天一早再進公司」外，兩造
並無其他對話，自無從遽認兩造間就如何使用及分擔系爭辦
公室費用有何協議存在，再者原告自陳兩造間之協議為口頭
約定（見本院卷第34頁反面），則就兩造間是否成立口頭約
定及成立之口頭約定內容為何等節，均未見原告提出其他證
據以實其說，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於
舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕
予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕
予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之口頭約定契約，請求被告給付原
告226,017元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 吳宏明