損害賠償(交通)114年度壢簡字第340號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第340號
原 告 張智傑
被 告 賴翊承
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款
分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應
受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為
如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判
決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告
所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（
如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台
上字第599號判決意旨參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應
受判決事項之聲明」，原告僅於訴之聲明記載「被告應連帶
給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息」等語，並未於聲明上記載「請求之金額
」為多少，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式
之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。本院於114年2
月26日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補正具有適法
應受判決事項之聲明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾
期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴，然上開裁定於11
4年3月6日寄存送達於原告之住所地，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，
此有本院收文收狀資料查詢清單在卷可考，是難認原告起訴
合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
正本係照原本作成
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第340號
原 告 張智傑
被 告 賴翊承
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為
之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應
以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款
分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應
受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為
如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判
決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告
所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（
如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台
上字第599號判決意旨參照）。
二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應
受判決事項之聲明」，原告僅於訴之聲明記載「被告應連帶
給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息」等語，並未於聲明上記載「請求之金額
」為多少，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式
之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。本院於114年2
月26日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補正具有適法
應受判決事項之聲明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾
期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴，然上開裁定於11
4年3月6日寄存送達於原告之住所地，並於000年0月00日生
合法送達效力，此有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，
此有本院收文收狀資料查詢清單在卷可考，是難認原告起訴
合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
正本係照原本作成
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 黃敏翠
