清償借款114年度壢簡字第367號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第367號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 黃文華
被 告 全采薇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬1799元，及自民國113年9月29日
起至清償日止，按年利率百分之13.01計算之利息，暨新臺
幣1元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,840元，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣26萬1799
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月29日向原告借款新臺幣(下
同)30萬元，並約定按月清償本息，及約定如有任何一期未
按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按約定利
率13.01%計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約
狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約定
債務視為全部到期，被告尚積欠原告26萬1799及利息、違約
金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告26萬1799元，及自113年9月29日起至
清償日止，按年利率13.01%計算之利息，暨自113年10月30
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約
定書、帳戶主檔資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本
件原告請求被告除應按年利率13.01%計算利息外，並請求逾
期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%計付違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行
業，其為資本之掌握者，而原告請求之利息已超過法定遲延
利息週年利率5%之2倍，若再課予被告按前開約款計算之違
約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告
遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請
求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院
認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告
請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無
理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃建霖
114年度壢簡字第367號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 黃文華
被 告 全采薇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬1799元，及自民國113年9月29日
起至清償日止，按年利率百分之13.01計算之利息，暨新臺
幣1元之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,840元，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣26萬1799
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月29日向原告借款新臺幣(下
同)30萬元，並約定按月清償本息，及約定如有任何一期未
按期清償時，視為全部到期。逾期償還本息時，除按約定利
率13.01%計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約
狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約定
債務視為全部到期，被告尚積欠原告26萬1799及利息、違約
金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告26萬1799元，及自113年9月29日起至
清償日止，按年利率13.01%計算之利息，暨自113年10月30
日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約
定書、帳戶主檔資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主
張，堪信為真實。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本
件原告請求被告除應按年利率13.01%計算利息外，並請求逾
期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%計付違約金。然本院審酌原告為國內大型金融銀行
業，其為資本之掌握者，而原告請求之利息已超過法定遲延
利息週年利率5%之2倍，若再課予被告按前開約款計算之違
約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告
遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請
求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院
認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本院認原告
請求之違約金應酌減至1元為適當，逾此部分之請求，為無
理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃建霖