損害賠償114年度壢簡字第371號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢簡字第371號
原 告 詹順斌
被 告 龍心悅大廈管理委員會
法定代理人 張憶文
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年7月16日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、
第3款，同條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原主張
依民法第184條第1項前段，項被告請求汙名減損，並聲明為
「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)250,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，嗣於本院114年7月15日
言詞辯論期日，原告當庭變更訴訟標的，主張以和解契約向
被告請求，並減縮第一項聲明之本金為5萬元，被告對於原
告之訴之變更當庭表示程序上沒有意見，兩造復於本院114
年9月4日言詞辯論期日為辯論(見本院卷第81頁、第85頁、
第100頁至第101頁)，是依前開法律可知，本件原告訴之變
更之基礎事實均是針對管委會對於漏水處理之爭議，基礎事
實同一且被告無異議並為言詞辯論，而原告就金額之減縮亦
屬減縮應受判決事項之聲明，於法均並無不合，自應准許。
又原告於減縮聲明後，本件實質上已屬適用小額訴訟程序事
件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應
適用小額訴訟程序，於此敘明。
三、原告主張：其於民國107年11月21日起至113年8月20日止為
被告社區之區分所有權人，亦即為桃園市○○區○○路○段000號
13樓(下稱系爭建物)之所有權人，原告於113年2月21日發現
系爭建物上方公寓大廈屋頂地磚有損壞，為此與被告達成和
解，並由被告給付原告5萬元，業據原告提出和解書在卷可
佐(見本院卷第88頁)，並聲明：如前開減縮後聲明所示。被
告則以：上開和解書僅有電腦繕打文字，無人簽名，也無任
何會議紀錄，兩造間無達成和解契約，依卷內對話紀錄雖可
看出兩造有討論和解，但給付時間跟內容尚未確定，依民法
第157條，此要約無拘束力，顯逾承諾期限，而管委會運作
也應開會決議才可對外為意思表示，即便主委曾經向原告之
前妻討論和解事宜，但未經過管委會正式同意，也都只是在
商討過程等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、
合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與
強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以
為判斷。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭
執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所明訂權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文。和解契約之成立，民法並未特
設規定，故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時達
成意思表示之合致即為成立。經查：
㈠觀諸本院卷內之對話紀錄(見本院卷第89頁至第91頁)為原
告之前妻及被告之法定代理人(即社區管理委員會主委)之
對話紀錄乙節，為兩造所不爭執，而被告之法定代理人向
原告表示「(傳送如本院卷第88頁之和解書)，沒問題的話
我們就約時間喔。」等語，復兩造接下來對話內容為：「
原告前妻：給付時間沒有在上面，然後要留一行，讓我們
能寫銀行帳戶。被告法定代理人：嗯。原告前妻：請問改
好了嗎？被告法定代理人：還沒，給付時間還沒用好，用
好會再傳給你。原告前妻：我先生說不能超過12/10。被
告法定代理人：你說的不能超過12/10是指哪個部分」等
語(見本院卷第91頁)。
㈡細譯上開對話紀錄可知，原告之前妻係代理原告與被告法
定代理人商議和解事宜，而和解書已記載「甲（被告）乙
（原告）就針對疑似D棟頂樓磁磚凸起防水破損導致乙方
系爭建物廚房天花板損壞情形，經雙方相互協議達成和解
，和解內容如下：一、甲方給予乙方房屋財損慰問金5萬
元整，由甲方直接支付乙方指定帳戶。乙方於簽訂本和解
書時，同意拋棄本件事故之其餘民事刑事請求，雙方並不
再追究法律責任」等語(見本院卷第88頁)，是雙方就和解
之金額以及和解之事由已達成共識，雖就給付時間尚未確
定，然給付時間並非契約之必要之點，且和解契約屬於不
要示及諾成契約，本件之情形亦非屬要約之性質，雙方就
和解契約之必要之點即和解項目與和解金額已達成意思表
示合致，是兩造間和解契約已成立，當無因給付時間未定
而影響和解契約之成立，是難認被告此部分所辯有據。
五、次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為
主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條
例第29條第2項前段定有明文。又共用部分及其相關設施之
拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之
；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第11條第1項、
第10條第2項分定明文。再管理委員會之職務，包含共有及
共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，觀之公寓大廈管
理條例第36條第2款規定自明。是依上開公寓大廈管理條例
之規定，就公寓大廈之共用部分，可區分為「重大修繕」或
「修繕」，在前者，非依區分所有權人會議之決議，不得為
之；在後者，則屬管理委員會之職權，無須經區分所有權人
會議決議。復按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代
表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人
代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生
效力，最高法院74年度台上2014號判決可資參照；上開判決
意旨雖係就公司代表人所為，然於公寓大廈管理委員會主任
委員之代表行為，如設有代表權限之限制，解釋上應比照關
於公司機關之代表行為，類推適用關於代理之規定。再代理
權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過
失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。民
法第107條規定，實際上係本於權利外觀理論所設，其立法
目的在保護交易安全，避免外觀上具備代理權之代理行為，
因代理權內部關係就代理權所設限制，致本於代理法律關係
而來之交易，遭評價為無權代理、效力未定之不安定狀態。
經查：
㈠被告雖主張未經過管委會正式同意，也都只是在商討過程
等語為辯，然依前開所述可知，在「非屬重大修繕」之情
形則屬管理委員會之職權，而本件係因疑似頂樓磁磚防水
破損導致系爭建物受有損害，被告因此與原告針對系爭建
物受損簽立上開和解契約，是此情況並非針對共用部分、
約定共用部分進行之修繕範圍，故亦無需討論是否屬於重
大修繕事宜，是本件和解契約之簽立應屬管理委員會之職
權，先予敘明。
㈡是依上開對話內容可知，被告之法定代理人為被告之社區
管理委員會主任委員，被告雖主張本件未經管理委員會決
議通過，然依卷內社區規約第9條第1項記載「主任委員對
外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行本條例第36
條」等語(見本院卷第50頁)，輔以前開說明可知，公寓大
廈管理委員會主任委員原則上對外為代表行為，如設有代
表權限之限制，解釋上應比照關於公司機關之代表行為，
類推適用關於代理之規定，不得對抗善意第三人，被告辯
稱未經管理委員會決議通過等語，惟此為被告代表權之限
制，經類推適用民法第107條規定，自應由被告舉證原告
非屬善意第三人，原告有知悉和解契約之擬定未經管理委
員會決議，被告始得主張和解契約之效力未定，並得拒絕
承認，然依上開對話內容，被告之法定代理人就和解之內
容以及和解金額事項，向原告之代理人為表示，亦未說明
「是否要再經過管理委員會通過，或者尚未經過管理委員
會通過」等事宜，被告亦未提出相關事證證明原告有過失
而不知被告法定代理人之代理權受限制之事實，依民法第
107條但書之規定不得對抗善意之原告，兩造應受上開和
解契約之拘束。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，上開和解契約之給付屬無確
定期限，原告雖於起訴時主張自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息，然本院審酌原告係於114年7月15日之言詞辯
論期日當庭將訴訟標的變更為上開和解契約，並就本金部分
減縮為5萬元，是應以114年7月15日之言詞辯論期日作為請
求給付之日期，是原告主張自114年7月15日之翌日即114年7
月16日請求法定遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告依和解契約向被告請求給付如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。原告雖陳明願供擔保請求准為假執行
，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。
十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元(本件原告具狀起訴日為113年12月18日
，應適用修正前之裁判費徵收標準)，命由被告負擔，原告
繳納超過1,000元部分之裁判費用應由原告自行負擔。併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢簡字第371號
原 告 詹順斌
被 告 龍心悅大廈管理委員會
法定代理人 張憶文
訴訟代理人 余席文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年7月16日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、
第3款，同條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原主張
依民法第184條第1項前段，項被告請求汙名減損，並聲明為
「㈠被告應給付原告新臺幣(下同)250,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行」等語，嗣於本院114年7月15日
言詞辯論期日，原告當庭變更訴訟標的，主張以和解契約向
被告請求，並減縮第一項聲明之本金為5萬元，被告對於原
告之訴之變更當庭表示程序上沒有意見，兩造復於本院114
年9月4日言詞辯論期日為辯論(見本院卷第81頁、第85頁、
第100頁至第101頁)，是依前開法律可知，本件原告訴之變
更之基礎事實均是針對管委會對於漏水處理之爭議，基礎事
實同一且被告無異議並為言詞辯論，而原告就金額之減縮亦
屬減縮應受判決事項之聲明，於法均並無不合，自應准許。
又原告於減縮聲明後，本件實質上已屬適用小額訴訟程序事
件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應
適用小額訴訟程序，於此敘明。
三、原告主張：其於民國107年11月21日起至113年8月20日止為
被告社區之區分所有權人，亦即為桃園市○○區○○路○段000號
13樓(下稱系爭建物)之所有權人，原告於113年2月21日發現
系爭建物上方公寓大廈屋頂地磚有損壞，為此與被告達成和
解，並由被告給付原告5萬元，業據原告提出和解書在卷可
佐(見本院卷第88頁)，並聲明：如前開減縮後聲明所示。被
告則以：上開和解書僅有電腦繕打文字，無人簽名，也無任
何會議紀錄，兩造間無達成和解契約，依卷內對話紀錄雖可
看出兩造有討論和解，但給付時間跟內容尚未確定，依民法
第157條，此要約無拘束力，顯逾承諾期限，而管委會運作
也應開會決議才可對外為意思表示，即便主委曾經向原告之
前妻討論和解事宜，但未經過管委會正式同意，也都只是在
商討過程等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、
合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與
強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以
為判斷。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭
執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消
滅及使當事人取得和解契約所明訂權利之效力，民法第736
條、第737條分別定有明文。和解契約之成立，民法並未特
設規定，故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時達
成意思表示之合致即為成立。經查：
㈠觀諸本院卷內之對話紀錄(見本院卷第89頁至第91頁)為原
告之前妻及被告之法定代理人(即社區管理委員會主委)之
對話紀錄乙節，為兩造所不爭執，而被告之法定代理人向
原告表示「(傳送如本院卷第88頁之和解書)，沒問題的話
我們就約時間喔。」等語，復兩造接下來對話內容為：「
原告前妻：給付時間沒有在上面，然後要留一行，讓我們
能寫銀行帳戶。被告法定代理人：嗯。原告前妻：請問改
好了嗎？被告法定代理人：還沒，給付時間還沒用好，用
好會再傳給你。原告前妻：我先生說不能超過12/10。被
告法定代理人：你說的不能超過12/10是指哪個部分」等
語(見本院卷第91頁)。
㈡細譯上開對話紀錄可知，原告之前妻係代理原告與被告法
定代理人商議和解事宜，而和解書已記載「甲（被告）乙
（原告）就針對疑似D棟頂樓磁磚凸起防水破損導致乙方
系爭建物廚房天花板損壞情形，經雙方相互協議達成和解
，和解內容如下：一、甲方給予乙方房屋財損慰問金5萬
元整，由甲方直接支付乙方指定帳戶。乙方於簽訂本和解
書時，同意拋棄本件事故之其餘民事刑事請求，雙方並不
再追究法律責任」等語(見本院卷第88頁)，是雙方就和解
之金額以及和解之事由已達成共識，雖就給付時間尚未確
定，然給付時間並非契約之必要之點，且和解契約屬於不
要示及諾成契約，本件之情形亦非屬要約之性質，雙方就
和解契約之必要之點即和解項目與和解金額已達成意思表
示合致，是兩造間和解契約已成立，當無因給付時間未定
而影響和解契約之成立，是難認被告此部分所辯有據。
五、次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為
主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條
例第29條第2項前段定有明文。又共用部分及其相關設施之
拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之
；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第11條第1項、
第10條第2項分定明文。再管理委員會之職務，包含共有及
共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，觀之公寓大廈管
理條例第36條第2款規定自明。是依上開公寓大廈管理條例
之規定，就公寓大廈之共用部分，可區分為「重大修繕」或
「修繕」，在前者，非依區分所有權人會議之決議，不得為
之；在後者，則屬管理委員會之職權，無須經區分所有權人
會議決議。復按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代
表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人
代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生
效力，最高法院74年度台上2014號判決可資參照；上開判決
意旨雖係就公司代表人所為，然於公寓大廈管理委員會主任
委員之代表行為，如設有代表權限之限制，解釋上應比照關
於公司機關之代表行為，類推適用關於代理之規定。再代理
權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過
失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。民
法第107條規定，實際上係本於權利外觀理論所設，其立法
目的在保護交易安全，避免外觀上具備代理權之代理行為，
因代理權內部關係就代理權所設限制，致本於代理法律關係
而來之交易，遭評價為無權代理、效力未定之不安定狀態。
經查：
㈠被告雖主張未經過管委會正式同意，也都只是在商討過程
等語為辯，然依前開所述可知，在「非屬重大修繕」之情
形則屬管理委員會之職權，而本件係因疑似頂樓磁磚防水
破損導致系爭建物受有損害，被告因此與原告針對系爭建
物受損簽立上開和解契約，是此情況並非針對共用部分、
約定共用部分進行之修繕範圍，故亦無需討論是否屬於重
大修繕事宜，是本件和解契約之簽立應屬管理委員會之職
權，先予敘明。
㈡是依上開對話內容可知，被告之法定代理人為被告之社區
管理委員會主任委員，被告雖主張本件未經管理委員會決
議通過，然依卷內社區規約第9條第1項記載「主任委員對
外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行本條例第36
條」等語(見本院卷第50頁)，輔以前開說明可知，公寓大
廈管理委員會主任委員原則上對外為代表行為，如設有代
表權限之限制，解釋上應比照關於公司機關之代表行為，
類推適用關於代理之規定，不得對抗善意第三人，被告辯
稱未經管理委員會決議通過等語，惟此為被告代表權之限
制，經類推適用民法第107條規定，自應由被告舉證原告
非屬善意第三人，原告有知悉和解契約之擬定未經管理委
員會決議，被告始得主張和解契約之效力未定，並得拒絕
承認，然依上開對話內容，被告之法定代理人就和解之內
容以及和解金額事項，向原告之代理人為表示，亦未說明
「是否要再經過管理委員會通過，或者尚未經過管理委員
會通過」等事宜，被告亦未提出相關事證證明原告有過失
而不知被告法定代理人之代理權受限制之事實，依民法第
107條但書之規定不得對抗善意之原告，兩造應受上開和
解契約之拘束。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，上開和解契約之給付屬無確
定期限，原告雖於起訴時主張自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息，然本院審酌原告係於114年7月15日之言詞辯
論期日當庭將訴訟標的變更為上開和解契約，並就本金部分
減縮為5萬元，是應以114年7月15日之言詞辯論期日作為請
求給付之日期，是原告主張自114年7月15日之翌日即114年7
月16日請求法定遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，原告依和解契約向被告請求給付如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。原告雖陳明願供擔保請求准為假執行
，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。
十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元(本件原告具狀起訴日為113年12月18日
，應適用修正前之裁判費徵收標準)，命由被告負擔，原告
繳納超過1,000元部分之裁判費用應由原告自行負擔。併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。