清償借款114年度壢簡字第400號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第400號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張有慶（兼送達代收人）
嚴裕榮
被 告 邢建華即七分飽食堂
邢高秀琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣157,335元，及自民國113年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國1
14年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣157,335元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告邢建華即七分飽食堂邀同被告邢高秀琴為連
帶保證人，於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）
500,000元，惟被告邢建華即七分飽食堂自113年11月31日起
，即未再依約定繳款，仍積欠本金157,335元及利息暨違約
金未清償，而被告邢高秀琴為連帶保證人，應負連帶清償責
任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告157,335元，及自民國113年
11月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利
息，暨自民國114年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出借據影本、
授信約定書影本、放款帳務查詢單、撥還款明細查詢單等、
連帶保證書為證（見本院卷第6至14頁），又被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。從而，被告邢建華即七分飽食堂向原
告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告邢建華即
七分飽食堂自應負清償責任，而被告邢高秀琴為連帶保證人
，則應與被告公司連帶負清償責任。
㈡又原告請求之利息期間係自113年11月31日起至清償日止，惟
11月僅有30日，則原告得請求之利息應係自113年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，是原告
就利息逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付原告157,335元，及自113年12月1日起至清償日
止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自114年1月1日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金
，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告連帶負擔全部訴訟費
用。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明
114年度壢簡字第400號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 張有慶（兼送達代收人）
嚴裕榮
被 告 邢建華即七分飽食堂
邢高秀琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣157,335元，及自民國113年12月1日
起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國1
14年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣157,335元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告邢建華即七分飽食堂邀同被告邢高秀琴為連
帶保證人，於民國110年6月21日向原告借款新臺幣（下同）
500,000元，惟被告邢建華即七分飽食堂自113年11月31日起
，即未再依約定繳款，仍積欠本金157,335元及利息暨違約
金未清償，而被告邢高秀琴為連帶保證人，應負連帶清償責
任。爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應連帶給付原告157,335元，及自民國113年
11月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利
息，暨自民國114年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內
者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別
定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判
決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據提出借據影本、
授信約定書影本、放款帳務查詢單、撥還款明細查詢單等、
連帶保證書為證（見本院卷第6至14頁），又被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪
認原告之主張為真實。從而，被告邢建華即七分飽食堂向原
告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告邢建華即
七分飽食堂自應負清償責任，而被告邢高秀琴為連帶保證人
，則應與被告公司連帶負清償責任。
㈡又原告請求之利息期間係自113年11月31日起至清償日止，惟
11月僅有30日，則原告得請求之利息應係自113年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，是原告
就利息逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告連帶給付原告157,335元，及自113年12月1日起至清償日
止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自114年1月1日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金
，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告連帶負擔全部訴訟費
用。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 吳宏明