確認本票債權不存在等114年度壢簡字第401號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第401號
原 告 建菱科技股份有限公司
法定代理人 劉振亞
訴訟代理人 劉振鋒
陳貴德律師
被 告 寶力旺健康科技股份有限公司
法定代理人 林洹谷
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國110年1月21日簽發內載憑票支付被告新
臺幣200萬元、到期日民國110年12月31日之本票債權及其利息債
權均不存在。
被告應將本判決主文第1項所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣200萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告公司主張：
㈠緣被告公司曾於民國109年7月1日向伊公司訂購10台熱療機，
總價新臺幣（下同）460萬124元（未稅），簽約及開立訂單
同時，被告公司先行支付百分之60貨款即276萬74元，其餘
百分之40貨款，約定於完成驗收及安裝測試後7日內支付之
，被告公司乃於同年11月23日下訂2張訂單分別購買5台、5
台熱療機，並支付上開約定之百分之60貨款，嗣伊公司分別
交貨3台熱療機，亦經被告公司就該3台熱療機之剩餘貨款給
付完畢後，即未再受領其餘熱療機，截至114年2月止，伊公
司因此除剩餘尾款及應付款合計共154萬4,923元未收取，尚
額外支付倉租費用54萬元、設計費用8萬元、軟體製作費用1
5萬元，共計231萬4,923元（下稱系爭欠款）。
㈡伊公司於110年1月21日簽發以伊公司為發票人，支付被告公
司200萬元，到期日為110年12月31日之本票（下稱系爭本票
），向被告公司借款200萬元。嗣經被告公司於111年6月27
日招開股東常會，提案討論並決議以系爭本票之債權償還對
伊公司之系爭欠款，是系爭本票之債權經被告公司用以抵償
系爭欠款後，系爭本票之債權應已消滅，詎被告公司竟仍持
以系爭本票向本院聲請本票准予強制執行之裁定，因此，伊
公司有確認系爭本票債權不存在之確認利益，並得請求被告
公司返還系爭本票予伊。
㈢如上開被告公司股東常會決議不能認為有抵付系爭欠款之意
思表示，伊公司仍要以系爭欠款對被告公司主張抵銷，則系
爭本票之債權仍不復存在，爰依民事訴訟法第247條，民法
第308條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1、2項之所示。
二、被告公司雖於本院歷次言詞辯論期日均有到庭，然始終未提
出書狀或為具體答辯、陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。經查，被告公司持以系爭本票向本院聲
請裁定准予強制執行，並為原告公司所否認，足認原告公司
主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態
能以確認判決將之除去，是原告公司提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。
㈡關於原告公司開立系爭本票予被告公司借款200萬元，被告公
司對原告公司有系爭欠款之債務未償還等情，為兩造所未爭
執，並經本院調取本院113年度司票字第4547號本票裁定卷
宗到院核對無訛，另有原告公司提出之冷光深層光熱療機委
託生產合約書、被告公司訂單、原告公司函、電子郵件截圖
畫面為證（見本院卷第6至11頁），堪認此部分之事實為真
實。
㈢另有關原告公司主張被告公司透過股東常會決議，以系爭本
票債權抵償系爭欠款等語，並提出被告公司111年度股東常
會會議事錄為證，惟按，股東會係公司意思決定機關，股東
會之決議僅是在公司內部決定公司意思而已，至於決議之執
行則須由公司業務執行或代表機關為之，決議本身不能對外
直接發生效力，股東會本身亦無執行其決議之權限，此觀公
司法第193條第1項、第202條規定即明，是原告上開主張有
忽略及此，應於法無據。
㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1
號判決意旨參照）。準此，倘票據債務人與執票人間為直接
前、後手而以原因關係抗辯者，其原因關係一旦確立，即應
依該法律關係為舉證責任之分配。次按，二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。經查
，兩造對於彼此間互相存在系爭本票所擔保之借款債權200
萬元及系爭欠款債權之情事，均未爭執，則原告公司據以系
爭欠款對被告公司之借款債權200萬元主張抵銷，應屬有據
，從而，應認系爭本票擔保之債權即上開借款債權200萬元
業經原告公司主張抵銷而溯及消滅（民法第335條規定），
原告公司請求確認系爭本票之擔保債權及其利息債權不存在
，亦屬有據。
㈤另按，債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字
據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債
務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有
明文。經查，被告公司對原告公司之系爭本票及借據債權既
不存在，則原告公司請求被告公司返還系爭本票予伊公司，
於法有據。
四、綜上所述，原告公司依民事訴訟法第247條，民法第308條第
1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予
准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
返還系爭本票部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第401號
原 告 建菱科技股份有限公司
法定代理人 劉振亞
訴訟代理人 劉振鋒
陳貴德律師
被 告 寶力旺健康科技股份有限公司
法定代理人 林洹谷
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國110年1月21日簽發內載憑票支付被告新
臺幣200萬元、到期日民國110年12月31日之本票債權及其利息債
權均不存在。
被告應將本判決主文第1項所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第2項得假執行，但被告如以新臺幣200萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告公司主張：
㈠緣被告公司曾於民國109年7月1日向伊公司訂購10台熱療機，
總價新臺幣（下同）460萬124元（未稅），簽約及開立訂單
同時，被告公司先行支付百分之60貨款即276萬74元，其餘
百分之40貨款，約定於完成驗收及安裝測試後7日內支付之
，被告公司乃於同年11月23日下訂2張訂單分別購買5台、5
台熱療機，並支付上開約定之百分之60貨款，嗣伊公司分別
交貨3台熱療機，亦經被告公司就該3台熱療機之剩餘貨款給
付完畢後，即未再受領其餘熱療機，截至114年2月止，伊公
司因此除剩餘尾款及應付款合計共154萬4,923元未收取，尚
額外支付倉租費用54萬元、設計費用8萬元、軟體製作費用1
5萬元，共計231萬4,923元（下稱系爭欠款）。
㈡伊公司於110年1月21日簽發以伊公司為發票人，支付被告公
司200萬元，到期日為110年12月31日之本票（下稱系爭本票
），向被告公司借款200萬元。嗣經被告公司於111年6月27
日招開股東常會，提案討論並決議以系爭本票之債權償還對
伊公司之系爭欠款，是系爭本票之債權經被告公司用以抵償
系爭欠款後，系爭本票之債權應已消滅，詎被告公司竟仍持
以系爭本票向本院聲請本票准予強制執行之裁定，因此，伊
公司有確認系爭本票債權不存在之確認利益，並得請求被告
公司返還系爭本票予伊。
㈢如上開被告公司股東常會決議不能認為有抵付系爭欠款之意
思表示，伊公司仍要以系爭欠款對被告公司主張抵銷，則系
爭本票之債權仍不復存在，爰依民事訴訟法第247條，民法
第308條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1、2項之所示。
二、被告公司雖於本院歷次言詞辯論期日均有到庭，然始終未提
出書狀或為具體答辯、陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。經查，被告公司持以系爭本票向本院聲
請裁定准予強制執行，並為原告公司所否認，足認原告公司
主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態
能以確認判決將之除去，是原告公司提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。
㈡關於原告公司開立系爭本票予被告公司借款200萬元，被告公
司對原告公司有系爭欠款之債務未償還等情，為兩造所未爭
執，並經本院調取本院113年度司票字第4547號本票裁定卷
宗到院核對無訛，另有原告公司提出之冷光深層光熱療機委
託生產合約書、被告公司訂單、原告公司函、電子郵件截圖
畫面為證（見本院卷第6至11頁），堪認此部分之事實為真
實。
㈢另有關原告公司主張被告公司透過股東常會決議，以系爭本
票債權抵償系爭欠款等語，並提出被告公司111年度股東常
會會議事錄為證，惟按，股東會係公司意思決定機關，股東
會之決議僅是在公司內部決定公司意思而已，至於決議之執
行則須由公司業務執行或代表機關為之，決議本身不能對外
直接發生效力，股東會本身亦無執行其決議之權限，此觀公
司法第193條第1項、第202條規定即明，是原告上開主張有
忽略及此，應於法無據。
㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1
號判決意旨參照）。準此，倘票據債務人與執票人間為直接
前、後手而以原因關係抗辯者，其原因關係一旦確立，即應
依該法律關係為舉證責任之分配。次按，二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方
之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。經查
，兩造對於彼此間互相存在系爭本票所擔保之借款債權200
萬元及系爭欠款債權之情事，均未爭執，則原告公司據以系
爭欠款對被告公司之借款債權200萬元主張抵銷，應屬有據
，從而，應認系爭本票擔保之債權即上開借款債權200萬元
業經原告公司主張抵銷而溯及消滅（民法第335條規定），
原告公司請求確認系爭本票之擔保債權及其利息債權不存在
，亦屬有據。
㈤另按，債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字
據，其僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債
務人得請求將消滅事由，記入字據，民法第308條第1項定有
明文。經查，被告公司對原告公司之系爭本票及借據債權既
不存在，則原告公司請求被告公司返還系爭本票予伊公司，
於法有據。
四、綜上所述，原告公司依民事訴訟法第247條，民法第308條第
1項之規定，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予
准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
返還系爭本票部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 陳家安