返還土地等114年度壢簡字第402號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第402號
原 告 王珍瑛
陳映竹
陳治嘉
陳文旺
兼 上三人
訴訟代理人 李家銘
被 告 吳彩雲
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000號地號土地上，如附件
複丈成果圖標示為甲部分（面積58平方公尺，門牌號碼：桃
園市○○區○○路00巷00號）地上物拆除，並將上開地上物所占
用之土地返還原告及其他共有人。
二、被告應給付原告王珍瑛新臺幣6,773元，及自民國114年3月1
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償
日止，按月給付原告王珍瑛新臺幣122元。
三、被告應給付原告陳文旺新臺幣23,171元，及自民國114年3月
14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應
自民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至
清償日止，按月給付原告陳文旺新臺幣413元。
四、被告應給付原告陳映竹新臺幣179元，及自民國114年3月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償
日止，按月給付原告陳映竹新臺幣3元。
五、被告應給付原告陳治嘉新臺幣9元，及自民國114年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、被告應給付原告李家銘新臺幣98元，及自民國114年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民
國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償日
止，按月給付原告李家銘新臺幣2元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決主文第一至六項，於原告分別以附表四「假執行擔保
金」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附
表四「免為假執行擔保金」欄所示之金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明如附表一編
號一所示（見本院卷第4頁至第6頁）。嗣經本院會同兩造到
場勘查，並囑託桃園市中壢地政事務所測量桃園市○○區○○段
000地號土地（下稱系爭土地）遭占用之範圍，並繪製土地
複丈成果圖（見本院卷第95頁）到院後，原告依據測量結果
，追加請求被告應將其所有坐落於系爭土地上之門牌號碼為
桃園市○○區○○路00巷00號之建物（下稱系爭甲部分地上物）
拆除及返還所占用之系爭土地，變更聲明如附表一編號二所
示（見本院卷第102頁至第103頁），另於民國114年9月8日
本院言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明第二項至第六項後段
之「及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之遲延利息」(見本院卷第108頁反面)，和於上開規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告王珍瑛、李家銘、陳映竹、陳治嘉及陳文旺
(下稱原告5人)為坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，應有部分分別為0000000/00000000(
原告王珍瑛)、2900/0000000(原告李家銘)、220/108000(原
告陳映竹)、1800/00000000(原告陳治嘉)及685960/0000000
(原告陳文旺)。詎被告未得原告5人及其他共有人之同意，
亦無任何合法權源，竟占有系爭土地上搭建、使用系爭甲部
分地上物，致原告5人每月受有相當於租金之損害。是以，
被告無權占有系爭土地如複丈成果圖標示為甲部分之土地，
已致原告所有權之行使受有損害。為此，爰依民法第767條
第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆
除系爭甲部分地上物，並返還所占有之系爭土地予原告及其
他共有人，及自108年10月1日起至113年10月1日間相當於租
金之不當得利，暨自113年10月1日起至返還系爭土地予原告
及其他全體共有人之日止，按月分別給付如附表三「原告主
張認自113年10月1日起算按月之不當得利數額」欄所示，並
聲明：如附表一編號三所示。
二、被告答辯略以：被告為系爭土地之共有人，上開建物坐落系
爭土地並未超出被告應有部分換算可利用之面積，要難謂該
當於不當得利，且系爭土地之共有人迄今逾30年間對建物存
在均無異議，亦有默示分管協議存在。又原告長年以來於明
知系爭土地現狀下故意買受應有部分，而對於他共有人提出
相關訴訟，況原告5人之持分不及全體共有人過半持分，縱
被告返還系爭土地之占有，原告亦無法有效利用系爭土地，
所提起訴訟顯然有權利濫用之舉。另原告起訴主張之不當得
利期間逾5年者，則主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條定有明文。經查，原告5人主張被告所有
系爭甲部分地上物，無權占有原告5人系爭土地，如附件複
丈成果圖所示編號甲部分土地面積58平方公尺之事實，業據
其提出桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等件為證(見
本院卷第106頁)，並經本院於114年5月28日會同中壢地政事
務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽(
見本院卷第92頁及第95頁)，堪信為真。被告雖以系爭土地
之共有人迄今逾30年間對系爭甲部分地上物均無異議，有默
示分管協議存在等語為辯；惟被告未提出任何證據證明就系
爭土地曾與全體共有人成立分管協議，自難僅因系爭土地共
有人未出面主張無權占有之單純沉默，遽而間接推知有默示
同意系爭甲部分地上物使用系爭土地之事實。再者，原告5
人依民法相關規定請求被告拆屋還地，本屬所有權人之正當
權利行使，無涉難認係以損害被告為目的，且被告並無正當
權源，以系爭甲部分地上物占用系爭土地供使用，且無涉於
公益，致原告5人受有損害，經衡上情，兩造間利益及損失
亦難認有顯不相當之情，是被告以本件原告5人所提共有物
返還訴訟，屬於權利濫用云云，無以憑採。故原告5人依民
法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應
將如附件複丈成果圖所示編號甲部分，面積為58平方公尺之
系爭甲部分地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告
5人及其他共有人，於法自無不合，應予准許。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院
61年度台上字第1695號判決意旨參照）。共有物之應有部分
性質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵
權行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其
應有部分使用收益共有物為必要。準此，倘共有人擅自用益
共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得
之面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不
當得利（最高法院84年度台上字第2808號裁判要旨參照）。
經查：
⒈原告5人與被告雖均為系爭土地共有人，惟被告以系爭甲部分
地上物占用系爭土地之特定範圍為使用，被告並以使用範圍
縱未逾其應有部分換算所得之面積等語為辯，然依上述說明
，被告占用之行為仍屬對於原告5人之權利侵害，原告5人自
得按其應有部分請求返還不當得利。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第
105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用
基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，
應以土地申報地價年息10%為限。至相當於租金不當得利之
酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況
等，以為決定。本件系爭甲部分建物占有系爭土地，受有使
用系爭土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害
，原告依上開規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，
自屬有據。復查，系爭土地而面臨之忠孝路23巷為雙向單線
道路，鄰近平交道，經由忠孝路23巷經由新中北路249巷可
抵達中原大學且步行僅需5分鐘，交通生活機能為佳等情，
有google地圖附卷可查，本院審酌系爭土地所在環境、生活
機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申
報地價5％計算相當於不當得利之租金為適當。
⒊又租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明
定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他
人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消
滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，
即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間
，仍應依前開規定為5年（最高法院101年度台上字第728號
判決意旨參照）。被告以系爭甲部分建物無權占有系爭土地
面積58平方公尺，依此計算，原告5人分別得請求給付回溯
自起訴日前5年起即108年10月8日起至113年9月30日止之不
當得利金額，原告5人應如附表二「本院認定之不當得利數
額（以申報地價5％計算）」欄所示，逾此期間範圍（即108
年10月1日起至同年月7日）之請求，則罹於時效，為無理由
。
⒋另原告王珍瑛、李家銘、陳映竹及陳文旺4人分別得請求被告
給付自113年10月1日起至返還系爭土地之日止，每月所受相
當於租金之不當得利為如附表三「原告主張認自113年10月1
日起算按月之不當得利數額」欄所示之金額。至原告陳治嘉
此部分之請求則不足1元，難認有何按月請求之實益，益見
此部分不當得利以按月方式請求，除損害他人為目的外，並
無何正當權利行使之效益，自屬權利濫用，應予駁回。
⒌基上，原告5人分別得依民法第179條規定，請求被告給付附
表二「本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算）」欄
之金額暨法定遲延利息；原告王珍瑛、李家銘、陳映竹及陳
文旺並得請求被告給付自113年10月1日起至返還系爭土地之
日止，按月給付如附表三所示「原告主張認自113年10月1日
起算按月之不當得利數額」欄之金額，逾此範圍之請求，即
無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條分別定有明文。本件原告5人對被告之不當得利債權
，核屬無確定期限之債務，是原告請求自民事起訴狀繕本送
達翌日即自114年3月14日起至清償日止（見本院卷第68頁）
，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段及同法第179條規
定，請求如主文第一至六項部分均有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰諭知如主文
所示。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回
。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法
及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告5人雖為部分勝敗，惟審酌
原告5人敗訴者僅為不當得利之部分金額，且其敗訴金額甚
微，爰依民事訴訟法第79條仍命由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 施春祝
附表一：
編號 原告訴之更正、追加、撤回後訴之聲明 備註 一 ⒈被告應給付原告王珍瑛新臺幣(下同)29,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自民國(下同)自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告王珍瑛515元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉被告應給付原告王珍瑛897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛75元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒊被告應給付原告李家銘467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告李家銘8元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒋被告應給付原告陳映竹960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳映竹15元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒌被告應給付原告陳治嘉960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳治嘉1元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒍被告應給付原告陳文旺112,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺1,995元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 113年10月7日民事起訴狀(本院卷第4至6頁) 二 ⒈被告應將其所有坐落於系爭土地上如附圖編號甲所示之地上物拆除(門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號)，並將前開地上物所占用之土地返還予原告及全體土地共有人。 ⒉被告應給付原告王珍瑛12,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛244元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒊被告應給付原告陳文旺46,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺826元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒋被告應給付原告陳映竹397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳映竹6元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒌被告應給付原告陳治嘉9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳治嘉1元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒍被告應給付原告李家銘193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告李家銘3元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 114年8月28日民事追加變更訴之聲明狀(本院卷第102至104頁) 三 ⒈被告應將其所有坐落於系爭土地上如附圖編號甲所示之地上物(門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號)拆除，並將前開地上物所占用之土地返還予原告及全體土地共有人。 ⒉被告應給付原告王珍瑛12,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛244元。 ⒊被告應給付原告陳文旺46,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳文旺826元。 ⒋被告應給付原告陳映竹397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳映竹6元。 ⒌被告應給付原告陳治嘉9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳治嘉1元。 ⒍被告應給付原告李家銘193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告李家銘3元。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 114年9月8日言詞辯論筆錄(本院卷第108頁)
附表二：
（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元，元以下四捨五入）
原告王珍瑛部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告王珍瑛權利範圍 原告王珍瑛主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 00000000/0000000000＋3241/324000=0000000/00000000 305元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 1,360元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 1,360元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 1,368元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 1,368元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 1,012元 合計 12,387 6,773
原告陳文旺部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳文旺權利範圍 原告陳文旺主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 685960/0000000 1,031元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 4,591元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 4,591元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 4,619元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 4,619元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 3,720元 合計 46,518元 23,171元
原告陳映竹部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳映竹權利範圍 原告陳映竹主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 220/108000 8元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 35元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 35元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 36元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 36元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 29元 合計 397元 179元
原告陳治嘉部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳治嘉權利範圍 原告陳治嘉主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 1800/00000000 0元(元以下四捨五入) 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 3元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 3元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 3元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 3元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 2元 合計 9元 14元（基於原告處分權，於原告請求9元範圍內判准）
原告李家銘部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告李家銘權利範圍 原告李家銘主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 2900/0000000 4元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 19元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 19元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 20元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 20元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 16元 合計 193元 98元
附表三
原告主張認自113年10月1日起算按月之不當得利數額 本院認自113年10月1日起算按月之不當得利數額 （計算式：113年至114年申報地價×占用面積×5％×應有部分範圍12月，元以下四捨五入） 原告王珍瑛 244元 122元 原告陳文旺 826元 413元 原告陳映竹 6元 3元 原告陳治嘉 1元 0元(駁回) 原告李家銘 3元 2元
附表四：關於假執行擔保金之酌定
編號 假執行擔保金 （單位：新臺幣） 免為假執行擔保金 （單位：新臺幣） 備註 1 主文第一項 808,501元 2,425,502元 系爭土地之114年公告現值41,819元/平方公尺，以被告占用面積乘以公告土地現值每平方公尺土地現值，酌定被告應供免為假執行之金額及原告應供擔保准為假執行之金額。 2 主文第二項前段 原告王珍瑛/2,258元 6,773元 3 主文第二項後段 原告王珍瑛/各該期款屆期後，每期41元 每期122元 每月一期 4 主文第三項前段 原告陳文旺/7,724元 23,171元 5 主文第三項後段 原告陳文旺/各該期款屆期後，每期138元 每期413元 每月一期 6 主文第四項前段 原告陳映竹/60元 179元 7 主文第四項後段 原告陳映竹/各該期款屆期後，每期1元 每期3元 每月一期 8 主文第五項前段 原告陳治嘉/3元 9元 9 主文第六項前段 原告李家銘/33元 98元 10 主文第六項後段 原告陳映竹/各該期款屆期後，每期1元 每期2元 每月一期
114年度壢簡字第402號
原 告 王珍瑛
陳映竹
陳治嘉
陳文旺
兼 上三人
訴訟代理人 李家銘
被 告 吳彩雲
訴訟代理人 邱清銜律師
張必昇律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000號地號土地上，如附件
複丈成果圖標示為甲部分（面積58平方公尺，門牌號碼：桃
園市○○區○○路00巷00號）地上物拆除，並將上開地上物所占
用之土地返還原告及其他共有人。
二、被告應給付原告王珍瑛新臺幣6,773元，及自民國114年3月1
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償
日止，按月給付原告王珍瑛新臺幣122元。
三、被告應給付原告陳文旺新臺幣23,171元，及自民國114年3月
14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應
自民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至
清償日止，按月給付原告陳文旺新臺幣413元。
四、被告應給付原告陳映竹新臺幣179元，及自民國114年3月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自
民國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償
日止，按月給付原告陳映竹新臺幣3元。
五、被告應給付原告陳治嘉新臺幣9元，及自民國114年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、被告應給付原告李家銘新臺幣98元，及自民國114年3月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民
國113年10月1日起至返還第一項土地予原告之日起至清償日
止，按月給付原告李家銘新臺幣2元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔。
九、本判決主文第一至六項，於原告分別以附表四「假執行擔保
金」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附
表四「免為假執行擔保金」欄所示之金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明如附表一編
號一所示（見本院卷第4頁至第6頁）。嗣經本院會同兩造到
場勘查，並囑託桃園市中壢地政事務所測量桃園市○○區○○段
000地號土地（下稱系爭土地）遭占用之範圍，並繪製土地
複丈成果圖（見本院卷第95頁）到院後，原告依據測量結果
，追加請求被告應將其所有坐落於系爭土地上之門牌號碼為
桃園市○○區○○路00巷00號之建物（下稱系爭甲部分地上物）
拆除及返還所占用之系爭土地，變更聲明如附表一編號二所
示（見本院卷第102頁至第103頁），另於民國114年9月8日
本院言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明第二項至第六項後段
之「及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之遲延利息」(見本院卷第108頁反面)，和於上開規
定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告王珍瑛、李家銘、陳映竹、陳治嘉及陳文旺
(下稱原告5人)為坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，應有部分分別為0000000/00000000(
原告王珍瑛)、2900/0000000(原告李家銘)、220/108000(原
告陳映竹)、1800/00000000(原告陳治嘉)及685960/0000000
(原告陳文旺)。詎被告未得原告5人及其他共有人之同意，
亦無任何合法權源，竟占有系爭土地上搭建、使用系爭甲部
分地上物，致原告5人每月受有相當於租金之損害。是以，
被告無權占有系爭土地如複丈成果圖標示為甲部分之土地，
已致原告所有權之行使受有損害。為此，爰依民法第767條
第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，請求被告拆
除系爭甲部分地上物，並返還所占有之系爭土地予原告及其
他共有人，及自108年10月1日起至113年10月1日間相當於租
金之不當得利，暨自113年10月1日起至返還系爭土地予原告
及其他全體共有人之日止，按月分別給付如附表三「原告主
張認自113年10月1日起算按月之不當得利數額」欄所示，並
聲明：如附表一編號三所示。
二、被告答辯略以：被告為系爭土地之共有人，上開建物坐落系
爭土地並未超出被告應有部分換算可利用之面積，要難謂該
當於不當得利，且系爭土地之共有人迄今逾30年間對建物存
在均無異議，亦有默示分管協議存在。又原告長年以來於明
知系爭土地現狀下故意買受應有部分，而對於他共有人提出
相關訴訟，況原告5人之持分不及全體共有人過半持分，縱
被告返還系爭土地之占有，原告亦無法有效利用系爭土地，
所提起訴訟顯然有權利濫用之舉。另原告起訴主張之不當得
利期間逾5年者，則主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條定有明文。經查，原告5人主張被告所有
系爭甲部分地上物，無權占有原告5人系爭土地，如附件複
丈成果圖所示編號甲部分土地面積58平方公尺之事實，業據
其提出桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等件為證(見
本院卷第106頁)，並經本院於114年5月28日會同中壢地政事
務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽(
見本院卷第92頁及第95頁)，堪信為真。被告雖以系爭土地
之共有人迄今逾30年間對系爭甲部分地上物均無異議，有默
示分管協議存在等語為辯；惟被告未提出任何證據證明就系
爭土地曾與全體共有人成立分管協議，自難僅因系爭土地共
有人未出面主張無權占有之單純沉默，遽而間接推知有默示
同意系爭甲部分地上物使用系爭土地之事實。再者，原告5
人依民法相關規定請求被告拆屋還地，本屬所有權人之正當
權利行使，無涉難認係以損害被告為目的，且被告並無正當
權源，以系爭甲部分地上物占用系爭土地供使用，且無涉於
公益，致原告5人受有損害，經衡上情，兩造間利益及損失
亦難認有顯不相當之情，是被告以本件原告5人所提共有物
返還訴訟，屬於權利濫用云云，無以憑採。故原告5人依民
法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應
將如附件複丈成果圖所示編號甲部分，面積為58平方公尺之
系爭甲部分地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告
5人及其他共有人，於法自無不合，應予准許。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院
61年度台上字第1695號判決意旨參照）。共有物之應有部分
性質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵
權行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其
應有部分使用收益共有物為必要。準此，倘共有人擅自用益
共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得
之面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不
當得利（最高法院84年度台上字第2808號裁判要旨參照）。
經查：
⒈原告5人與被告雖均為系爭土地共有人，惟被告以系爭甲部分
地上物占用系爭土地之特定範圍為使用，被告並以使用範圍
縱未逾其應有部分換算所得之面積等語為辯，然依上述說明
，被告占用之行為仍屬對於原告5人之權利侵害，原告5人自
得按其應有部分請求返還不當得利。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另依土地法第
105條規定，同法第97條、第99條及第101條之規定，於租用
基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，
應以土地申報地價年息10%為限。至相當於租金不當得利之
酌定，應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，交通狀況
等，以為決定。本件系爭甲部分建物占有系爭土地，受有使
用系爭土地之利益，並致原告受有無法使用該等土地之損害
，原告依上開規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，
自屬有據。復查，系爭土地而面臨之忠孝路23巷為雙向單線
道路，鄰近平交道，經由忠孝路23巷經由新中北路249巷可
抵達中原大學且步行僅需5分鐘，交通生活機能為佳等情，
有google地圖附卷可查，本院審酌系爭土地所在環境、生活
機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申
報地價5％計算相當於不當得利之租金為適當。
⒊又租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明
定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他
人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消
滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，
即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間
，仍應依前開規定為5年（最高法院101年度台上字第728號
判決意旨參照）。被告以系爭甲部分建物無權占有系爭土地
面積58平方公尺，依此計算，原告5人分別得請求給付回溯
自起訴日前5年起即108年10月8日起至113年9月30日止之不
當得利金額，原告5人應如附表二「本院認定之不當得利數
額（以申報地價5％計算）」欄所示，逾此期間範圍（即108
年10月1日起至同年月7日）之請求，則罹於時效，為無理由
。
⒋另原告王珍瑛、李家銘、陳映竹及陳文旺4人分別得請求被告
給付自113年10月1日起至返還系爭土地之日止，每月所受相
當於租金之不當得利為如附表三「原告主張認自113年10月1
日起算按月之不當得利數額」欄所示之金額。至原告陳治嘉
此部分之請求則不足1元，難認有何按月請求之實益，益見
此部分不當得利以按月方式請求，除損害他人為目的外，並
無何正當權利行使之效益，自屬權利濫用，應予駁回。
⒌基上，原告5人分別得依民法第179條規定，請求被告給付附
表二「本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算）」欄
之金額暨法定遲延利息；原告王珍瑛、李家銘、陳映竹及陳
文旺並得請求被告給付自113年10月1日起至返還系爭土地之
日止，按月給付如附表三所示「原告主張認自113年10月1日
起算按月之不當得利數額」欄之金額，逾此範圍之請求，即
無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條分別定有明文。本件原告5人對被告之不當得利債權
，核屬無確定期限之債務，是原告請求自民事起訴狀繕本送
達翌日即自114年3月14日起至清償日止（見本院卷第68頁）
，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段及同法第179條規
定，請求如主文第一至六項部分均有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰諭知如主文
所示。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併予駁回
。
七、本件事證已經明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法
及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告5人雖為部分勝敗，惟審酌
原告5人敗訴者僅為不當得利之部分金額，且其敗訴金額甚
微，爰依民事訴訟法第79條仍命由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 施春祝
附表一：
編號 原告訴之更正、追加、撤回後訴之聲明 備註 一 ⒈被告應給付原告王珍瑛新臺幣(下同)29,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自民國(下同)自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告王珍瑛515元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒉被告應給付原告王珍瑛897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛75元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒊被告應給付原告李家銘467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告李家銘8元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒋被告應給付原告陳映竹960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳映竹15元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒌被告應給付原告陳治嘉960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳治嘉1元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒍被告應給付原告陳文旺112,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺1,995元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 113年10月7日民事起訴狀(本院卷第4至6頁) 二 ⒈被告應將其所有坐落於系爭土地上如附圖編號甲所示之地上物拆除(門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號)，並將前開地上物所占用之土地返還予原告及全體土地共有人。 ⒉被告應給付原告王珍瑛12,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛244元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒊被告應給付原告陳文旺46,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳文旺826元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒋被告應給付原告陳映竹397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告陳映竹6元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒌被告應給付原告陳治嘉9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳治嘉1元，及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒍被告應給付原告李家銘193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告李家銘3元及自各月應給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 114年8月28日民事追加變更訴之聲明狀(本院卷第102至104頁) 三 ⒈被告應將其所有坐落於系爭土地上如附圖編號甲所示之地上物(門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號)拆除，並將前開地上物所占用之土地返還予原告及全體土地共有人。 ⒉被告應給付原告王珍瑛12,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告王珍瑛244元。 ⒊被告應給付原告陳文旺46,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳文旺826元。 ⒋被告應給付原告陳映竹397元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳映竹6元。 ⒌被告應給付原告陳治嘉9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告陳治嘉1元。 ⒍被告應給付原告李家銘193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。被告應自113年10月1日起至返還系爭土地予原告及其他全體共有人止，按月給付原告李家銘3元。 ⒎訴訟費用由被告負擔。 ⒏原告願供擔保，請准宣告假執行。 114年9月8日言詞辯論筆錄(本院卷第108頁)
附表二：
（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元，元以下四捨五入）
原告王珍瑛部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告王珍瑛權利範圍 原告王珍瑛主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 00000000/0000000000＋3241/324000=0000000/00000000 305元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 1,360元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 1,360元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 1,368元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 1,368元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 1,012元 合計 12,387 6,773
原告陳文旺部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳文旺權利範圍 原告陳文旺主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 685960/0000000 1,031元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 4,591元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 4,591元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 4,619元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 4,619元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 3,720元 合計 46,518元 23,171元
原告陳映竹部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳映竹權利範圍 原告陳映竹主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 220/108000 8元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 35元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 35元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 36元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 36元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 29元 合計 397元 179元
原告陳治嘉部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告陳治嘉權利範圍 原告陳治嘉主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 1800/00000000 0元(元以下四捨五入) 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 3元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 3元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 3元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 3元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 2元 合計 9元 14元（基於原告處分權，於原告請求9元範圍內判准）
原告李家銘部分
編號 占用期間 申報地價 占用面積 （平方公尺） 原告李家銘權利範圍 原告李家銘主張之不當得利數額（以申報地價10％計算） 本院認定之不當得利數額（以申報地價5％計算） 1 108年10月8日至108年12月31日 5,777元 58 2900/0000000 4元 2 109年1月1日至 109年12月31日 5,982元 58 19元 3 110年1月1日至 110年12月31日 5,982元 58 19元 4 111年1月1日至 111年12月31日 6,018元 58 20元 5 112年1月1日至 112年12月31日 6,018元 58 20元 6 113年1月1日至 113年9月30日 6,463.2元 58 16元 合計 193元 98元
附表三
原告主張認自113年10月1日起算按月之不當得利數額 本院認自113年10月1日起算按月之不當得利數額 （計算式：113年至114年申報地價×占用面積×5％×應有部分範圍12月，元以下四捨五入） 原告王珍瑛 244元 122元 原告陳文旺 826元 413元 原告陳映竹 6元 3元 原告陳治嘉 1元 0元(駁回) 原告李家銘 3元 2元
附表四：關於假執行擔保金之酌定
編號 假執行擔保金 （單位：新臺幣） 免為假執行擔保金 （單位：新臺幣） 備註 1 主文第一項 808,501元 2,425,502元 系爭土地之114年公告現值41,819元/平方公尺，以被告占用面積乘以公告土地現值每平方公尺土地現值，酌定被告應供免為假執行之金額及原告應供擔保准為假執行之金額。 2 主文第二項前段 原告王珍瑛/2,258元 6,773元 3 主文第二項後段 原告王珍瑛/各該期款屆期後，每期41元 每期122元 每月一期 4 主文第三項前段 原告陳文旺/7,724元 23,171元 5 主文第三項後段 原告陳文旺/各該期款屆期後，每期138元 每期413元 每月一期 6 主文第四項前段 原告陳映竹/60元 179元 7 主文第四項後段 原告陳映竹/各該期款屆期後，每期1元 每期3元 每月一期 8 主文第五項前段 原告陳治嘉/3元 9元 9 主文第六項前段 原告李家銘/33元 98元 10 主文第六項後段 原告陳映竹/各該期款屆期後，每期1元 每期2元 每月一期