給付工程款114年度壢簡字第593號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第593號
原 告 林振村
被 告 林嘉祥即鋐璽工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國114年3月7日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣230,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年5月間約定由原告承攬被告位於桃園市○○區○
○○路0號對面工地之FRP防水工程，工程款總計新臺幣(下同)
550,350元(未稅)，被告已先支付現金25,000元，並於同年6
月1日及2日、同年7月15、19、24日分別給付25,000元、150
,000元、47,350元、60,000元、70,000元予原告，嗣原告於
113年7月、8月間完工並請求尾款時，被告仍拒絕給付尾款1
73,000元，迄今尚未收到工程款。
㈡除上開工程外，被告另將竹南鐵槽及四枝攪拌棒、台中港西
碼頭工程交由原告承攬，工程款分別為70,000元、15,000元
，原告已完工，被告迄今仍未給付。是被告總共積欠原告共
258,000元之工程款，考量被告就另案工程替原告減少外勞
開支8,000元，另幫原告清償借款2萬元，故原告就上開工程
款部分，僅請求230,000元。為此，依本案承攬契約法律關
係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1巷定有
明文。經查，原告主張兩造間成立承攬契約，被告仍積欠原
告上開工程款之事實，業據其提出LINE對話紀錄在卷可考(
見本院卷第5頁至第13頁)，而被告對此已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自
認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張被告積欠工程
款23萬元部分，其主張應屬有據，應予准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核
屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11
4年2月24日寄存送達於被告之住所地及居所地，並於000年0
月0日生合法送達效力，此有送達證書2份附卷可稽（見本院
卷第22頁至第23頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效
翌日即114年3月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文
第一項所示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第593號
原 告 林振村
被 告 林嘉祥即鋐璽工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國114年3月7日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣230,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年5月間約定由原告承攬被告位於桃園市○○區○
○○路0號對面工地之FRP防水工程，工程款總計新臺幣(下同)
550,350元(未稅)，被告已先支付現金25,000元，並於同年6
月1日及2日、同年7月15、19、24日分別給付25,000元、150
,000元、47,350元、60,000元、70,000元予原告，嗣原告於
113年7月、8月間完工並請求尾款時，被告仍拒絕給付尾款1
73,000元，迄今尚未收到工程款。
㈡除上開工程外，被告另將竹南鐵槽及四枝攪拌棒、台中港西
碼頭工程交由原告承攬，工程款分別為70,000元、15,000元
，原告已完工，被告迄今仍未給付。是被告總共積欠原告共
258,000元之工程款，考量被告就另案工程替原告減少外勞
開支8,000元，另幫原告清償借款2萬元，故原告就上開工程
款部分，僅請求230,000元。為此，依本案承攬契約法律關
係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1巷定有
明文。經查，原告主張兩造間成立承攬契約，被告仍積欠原
告上開工程款之事實，業據其提出LINE對話紀錄在卷可考(
見本院卷第5頁至第13頁)，而被告對此已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以
爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自
認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張被告積欠工程
款23萬元部分，其主張應屬有據，應予准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核
屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11
4年2月24日寄存送達於被告之住所地及居所地，並於000年0
月0日生合法送達效力，此有送達證書2份附卷可稽（見本院
卷第22頁至第23頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效
翌日即114年3月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文
第一項所示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促
使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權
宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提
供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠