損害賠償(交通)114年度壢簡字第595號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第595號
原 告 林美君
訴訟代理人 李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
被 告 范雅婷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬元，及自民國114年2月28日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自113年1月18日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理
中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應給付原告39萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。」所示（見本院卷第64頁反面），此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為原告汽車之車主，原告汽車平常由原告之子
即訴外人陳希逢駕駛，然陳希逢於113年1月17日因聚餐後喝
醉睡著，被告則於飲酒後擅自取走原告汽車鑰匙並駕駛之，
並於同日8時34分許(原告記載為21分許，應屬誤載)許於桃
園市○○區○○街000號附近撞擊停在路邊之其他二台自用小客
車，原告汽車亦因該受損嚴重而報廢，被告未領有汽車駕照
，且酒後駕車，顯違反道路交通安全之規定，原告汽車於事
發時之價值為39萬元，因受損嚴重而報廢。為此，爰依民事
訴訟法第181條第1項前段、第2項及同法第191條之2之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39萬元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。原告主
張被告於上揭時、地，未得同意拿取原告汽車鑰匙，且無照
、酒後駕駛原告汽車因而發生車禍，原告汽車現已報廢等節
，業據提出事故照片、車輛異動登記書、桃園市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知書、道路交通管理事件裁決
書等件為證，而本院職權查詢刑事判決書，經核被告確於上
開時間地點酒後駕駛原告汽車並發生車禍，經本院以113年
度壢交簡字第947號刑事簡易判決判處有期徒刑在案，且被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故
發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀。經查，原告主張原告汽車因本件事故報廢，而事發前
之市價為39萬元，原告受有交易價值減損39萬元等語，業經
本院囑託鑫權威國際有限公司鑑定，並經出具鑑價證明附卷
可參，堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損39萬元，
原告此部分請求即有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月17
日寄存送達於被告住所地，並於000年0月00日生合法送達效
力，此有送達證書在卷可查(見本院卷第22頁)，是被告應自
114年2月28日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據
資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第595號
原 告 林美君
訴訟代理人 李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
被 告 范雅婷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬元，及自民國114年2月28日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(減縮後)由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，不在此限。」。本件原告起訴時訴之聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自113年1月18日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理
中就應受判決事項，變更聲明為：「被告應給付原告39萬元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息。」所示（見本院卷第64頁反面），此係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為原告汽車之車主，原告汽車平常由原告之子
即訴外人陳希逢駕駛，然陳希逢於113年1月17日因聚餐後喝
醉睡著，被告則於飲酒後擅自取走原告汽車鑰匙並駕駛之，
並於同日8時34分許(原告記載為21分許，應屬誤載)許於桃
園市○○區○○街000號附近撞擊停在路邊之其他二台自用小客
車，原告汽車亦因該受損嚴重而報廢，被告未領有汽車駕照
，且酒後駕車，顯違反道路交通安全之規定，原告汽車於事
發時之價值為39萬元，因受損嚴重而報廢。為此，爰依民事
訴訟法第181條第1項前段、第2項及同法第191條之2之規定
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39萬元，及
自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、同條第2項及民法第191條之2分別定有明文。原告主
張被告於上揭時、地，未得同意拿取原告汽車鑰匙，且無照
、酒後駕駛原告汽車因而發生車禍，原告汽車現已報廢等節
，業據提出事故照片、車輛異動登記書、桃園市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知書、道路交通管理事件裁決
書等件為證，而本院職權查詢刑事判決書，經核被告確於上
開時間地點酒後駕駛原告汽車並發生車禍，經本院以113年
度壢交簡字第947號刑事簡易判決判處有期徒刑在案，且被
告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故
發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀。經查，原告主張原告汽車因本件事故報廢，而事發前
之市價為39萬元，原告受有交易價值減損39萬元等語，業經
本院囑託鑫權威國際有限公司鑑定，並經出具鑑價證明附卷
可參，堪認原告汽車因本件事故確實受有價值減損39萬元，
原告此部分請求即有理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償
，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本於114年2月17
日寄存送達於被告住所地，並於000年0月00日生合法送達效
力，此有送達證書在卷可查(見本院卷第22頁)，是被告應自
114年2月28日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據
資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一
論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠