損害賠償(交通)114年度壢簡字第595號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第595號
原 告 林美君
訴訟代理人 李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
被 告 范雅婷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於民國114年8月19
日所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，
而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。
二、經查，本案原告主張其為車牌號碼000-0000號自用小客貨車
(下稱原告汽車)之車主，原告汽車平常由原告之子即訴外人
陳希逢駕駛，然陳希逢於民國113年1月17日因聚餐後喝醉睡
著，被告則於飲酒後擅自取走原告汽車鑰匙並駕駛之，並於
同日8時21分許發生車禍，原告則請求原告汽車交易價值減
損等情，嗣原告於114年8月19日以民事訴之追加暨準備(一)
狀追加主張因上開車禍，原告分別與訴外人李雪吟、簡聖鋼
成立調解，原告並主張其雖無侵權行為責任，然因與上開2
人達成成立鄉鎮市調解，並於賠付後得像被告請求內部分擔
額等語，其追加後之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同
)455,000元，其中390,000元自起訴暨調查證據聲請狀繕本
送達翌日起，其中65,000元自114年8月10日起，均至清償日
止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行宣告
。然原告於本訴之主張(即上開聲明有關390,000元部分)係
其基於原告汽車之損害，依侵權行為法律關係向被告請求賠
償，而原告追加之訴(即上開聲明有關65,000元部分)既非主
張侵權行為，而係主張依鄉鎮市調解書之法律關係，向被告
主張其因駕駛原告汽車發生車禍，對其餘訴外人之賠償責任
，經核原告本訴以及追加之訴分別為自身損害以及訴外人之
損害，且訴訟標的並不相同，尚難認屬於「請求基礎事實同
一」之範圍，是原告追加之訴不應准許，原告追加之訴既不
合法，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，爰另為駁回假執
行聲請之諭知。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第595號
原 告 林美君
訴訟代理人 李瑀律師
複代理人 余玟潔律師
被 告 范雅婷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於民國114年8月19
日所為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，
而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。
二、經查，本案原告主張其為車牌號碼000-0000號自用小客貨車
(下稱原告汽車)之車主，原告汽車平常由原告之子即訴外人
陳希逢駕駛，然陳希逢於民國113年1月17日因聚餐後喝醉睡
著，被告則於飲酒後擅自取走原告汽車鑰匙並駕駛之，並於
同日8時21分許發生車禍，原告則請求原告汽車交易價值減
損等情，嗣原告於114年8月19日以民事訴之追加暨準備(一)
狀追加主張因上開車禍，原告分別與訴外人李雪吟、簡聖鋼
成立調解，原告並主張其雖無侵權行為責任，然因與上開2
人達成成立鄉鎮市調解，並於賠付後得像被告請求內部分擔
額等語，其追加後之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同
)455,000元，其中390,000元自起訴暨調查證據聲請狀繕本
送達翌日起，其中65,000元自114年8月10日起，均至清償日
止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行宣告
。然原告於本訴之主張(即上開聲明有關390,000元部分)係
其基於原告汽車之損害，依侵權行為法律關係向被告請求賠
償，而原告追加之訴(即上開聲明有關65,000元部分)既非主
張侵權行為，而係主張依鄉鎮市調解書之法律關係，向被告
主張其因駕駛原告汽車發生車禍，對其餘訴外人之賠償責任
，經核原告本訴以及追加之訴分別為自身損害以及訴外人之
損害，且訴訟標的並不相同，尚難認屬於「請求基礎事實同
一」之範圍，是原告追加之訴不應准許，原告追加之訴既不
合法，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，爰另為駁回假執
行聲請之諭知。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠