侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第611號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第611號
原 告 王麗卿
訴訟代理人 許正忠
被 告 林義琅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第9
5號），本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）56萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。嗣原告於民國114年7月16日本院言詞辯論時，變更聲
明為：被告應給付伊43萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第100頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院114年7月16
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年7月8日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，行經桃園市平鎮區中豐路口及南京路口處，與當時騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致該機車損壞
，伊受有傷害，及衣服、鞋子、安全帽損壞，所受損害為：
⒈醫療費用1萬450元。
⒉交通費用5,550元。
⒊看護費用9萬元。
⒋不能工作損失18萬3,200元。
⒌修車費用1萬2,800元。
⒍衣服費用3,000元。
⒎安全帽費用900元。
⒏鞋子費用1,500元。
㈡另因此受有精神上之損害，併請求慰撫金12萬5,000元。
㈢以上共計43萬2,400元，應由被告賠償之，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：我對過失比例有所爭執，且我也有車損，要主張
抵銷等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，本院於114年12月22日言詞辯論時，勘驗卷內警卷光碟
檔名為「（自110）中豐路南勢二段；南勢二段90巷_6_9（
廣）_全景（中豐路南勢二段、南京路）_00000000000000」
之監視器畫面，可見：於影片時間20：33：01至20：33：10
間：可見畫面中間上方路口處有1黑色機車，畫面右上方有1
黑色休旅車，均朝畫面左側方向行駛，畫面左側路口超商前
，分別停有白色及銀色轎車2輛。後該機車行駛至路口中間
處，過程中，未見該機車騎士有注意後方來車之跡象，即逕
行朝其左前方行駛，此時黑色休旅車已經通過路口右側斑馬
線，後不到1秒之時間，上開機車即將抵達路口左側斑馬線
，上開休旅車車尾約在路口中間處時，兩車間不到1輛機車
之距離，但上開機車已在上開休旅車左前方，隨後兩車發生
碰撞等情，復勘驗卷內警卷光碟檔名為「CCTV」之監視器畫
面，尤見：於影片時間00：00：09至00：：在畫面中間至右
側範圍，停有銀色及白色轎車2輛，路口可見有1黑色休旅車
及1機車朝觀看影片者方向行駛而來，後2車在該白色車左側
處，該機車碰撞黑色休旅車右尾處而倒地等情，此有本院勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁背面至第122頁、第123
頁至第124頁背面），顯然原告駕駛過程中，已見前方違停
車輛，逕行向左閃避，導致2車間隔縮小，而原告又未能繼
續保持直行之狀態，始致自行碰撞始終直行之上開小客車車
尾，因此，堪認本件事故之發生，以上開違停車輛之違停行
為及原告未保持安全距離之駕駛行為，為其因果關係之所在
，與被告之駕駛行為無關，此認定之結果與推認，與桃園市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結論大致相符（見本
院卷第112頁至第114頁）。是原告本件之請求，於法不符。
㈡原告雖復主張：上開鑑定意見書提到汽車9秒在停止線，碰撞
時是13秒，相差4秒有30公尺，汽車理應注意到前方有違停
車輛及右前方機車在旁行駛，則被告自有過失；再者，機車
左偏直行未注意2車間隔，機車10秒左偏已直行4公尺至13秒
碰撞，汽車在機車左後方超車碰撞（機車在前汽車在後），
前車要如何注意後方超車並行間隔等語（見本院卷第125頁
），然對於伊最終碰撞上開小客車之位置，絕口不提，實情
疏思，既成後車，碰撞前車，咸述如前，責無旁貸，徒以上
詞，所據不全，心證不易，殆無可納。
㈢又本件刑事判決結果與本院上開判斷有間，然本諸法官獨立
審判，自不因刑事判決認定之結果，形成本院心證之桎梏，
且該判決對於其如何認定被告未保持安全間距及車前狀況之
事，未梳理所由，從而，其薄弱之證明力，無從撼動本院上
開已形成之心證。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如上開更正後之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（即本件囑託行車
事故鑑定之費用）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第611號
原 告 王麗卿
訴訟代理人 許正忠
被 告 林義琅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第9
5號），本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（
下同）56萬1,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。嗣原告於民國114年7月16日本院言詞辯論時，變更聲
明為：被告應給付伊43萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第100頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前
揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由，未於本院114年7月16
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年7月8日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車，行經桃園市平鎮區中豐路口及南京路口處，與當時騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致該機車損壞
，伊受有傷害，及衣服、鞋子、安全帽損壞，所受損害為：
⒈醫療費用1萬450元。
⒉交通費用5,550元。
⒊看護費用9萬元。
⒋不能工作損失18萬3,200元。
⒌修車費用1萬2,800元。
⒍衣服費用3,000元。
⒎安全帽費用900元。
⒏鞋子費用1,500元。
㈡另因此受有精神上之損害，併請求慰撫金12萬5,000元。
㈢以上共計43萬2,400元，應由被告賠償之，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第195條第1項之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：我對過失比例有所爭執，且我也有車損，要主張
抵銷等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，本院於114年12月22日言詞辯論時，勘驗卷內警卷光碟
檔名為「（自110）中豐路南勢二段；南勢二段90巷_6_9（
廣）_全景（中豐路南勢二段、南京路）_00000000000000」
之監視器畫面，可見：於影片時間20：33：01至20：33：10
間：可見畫面中間上方路口處有1黑色機車，畫面右上方有1
黑色休旅車，均朝畫面左側方向行駛，畫面左側路口超商前
，分別停有白色及銀色轎車2輛。後該機車行駛至路口中間
處，過程中，未見該機車騎士有注意後方來車之跡象，即逕
行朝其左前方行駛，此時黑色休旅車已經通過路口右側斑馬
線，後不到1秒之時間，上開機車即將抵達路口左側斑馬線
，上開休旅車車尾約在路口中間處時，兩車間不到1輛機車
之距離，但上開機車已在上開休旅車左前方，隨後兩車發生
碰撞等情，復勘驗卷內警卷光碟檔名為「CCTV」之監視器畫
面，尤見：於影片時間00：00：09至00：：在畫面中間至右
側範圍，停有銀色及白色轎車2輛，路口可見有1黑色休旅車
及1機車朝觀看影片者方向行駛而來，後2車在該白色車左側
處，該機車碰撞黑色休旅車右尾處而倒地等情，此有本院勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁背面至第122頁、第123
頁至第124頁背面），顯然原告駕駛過程中，已見前方違停
車輛，逕行向左閃避，導致2車間隔縮小，而原告又未能繼
續保持直行之狀態，始致自行碰撞始終直行之上開小客車車
尾，因此，堪認本件事故之發生，以上開違停車輛之違停行
為及原告未保持安全距離之駕駛行為，為其因果關係之所在
，與被告之駕駛行為無關，此認定之結果與推認，與桃園市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之結論大致相符（見本
院卷第112頁至第114頁）。是原告本件之請求，於法不符。
㈡原告雖復主張：上開鑑定意見書提到汽車9秒在停止線，碰撞
時是13秒，相差4秒有30公尺，汽車理應注意到前方有違停
車輛及右前方機車在旁行駛，則被告自有過失；再者，機車
左偏直行未注意2車間隔，機車10秒左偏已直行4公尺至13秒
碰撞，汽車在機車左後方超車碰撞（機車在前汽車在後），
前車要如何注意後方超車並行間隔等語（見本院卷第125頁
），然對於伊最終碰撞上開小客車之位置，絕口不提，實情
疏思，既成後車，碰撞前車，咸述如前，責無旁貸，徒以上
詞，所據不全，心證不易，殆無可納。
㈢又本件刑事判決結果與本院上開判斷有間，然本諸法官獨立
審判，自不因刑事判決認定之結果，形成本院心證之桎梏，
且該判決對於其如何認定被告未保持安全間距及車前狀況之
事，未梳理所由，從而，其薄弱之證明力，無從撼動本院上
開已形成之心證。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項之規定，請求如上開更正後之聲明所示，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（即本件囑託行車
事故鑑定之費用）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安