損害賠償114年度壢簡字第704號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第704號
原 告 曾建誠
被 告 范植政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2012號)，本院於
民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣209,916元，及自民國113年12月7日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（Din
gTalk，下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名
、年籍不詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「
馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」
等成年人，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行
騙牟利為目的之詐欺集團，由被告負責指揮集團運作，並邀
集陳冠宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠
宏遂邀集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手
之工作），聽從該集團包含被告之上游成員指示，從事持人
頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款之工作，運作模式係
由車手頭被告透過通訊軟體釘釘以暱稱「光」，在群組內指
示車手提領金額，並提供人頭帳戶金融卡予陳冠宏，由陳冠
宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與指派車手，車手領得贓
款後請陳冠宏轉交或直接交由被告收受，而為掩飾、隱匿詐
欺所得去向、所在之洗錢行為。被告因而與陳冠宏、邱昶霖
、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人及其他詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員對原告於108年11月25
日17時16分許，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續
扣款等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計新臺幣(下同)
209,916元至李羿霖之台北富邦銀行及上海商業銀行帳戶內
，旋遭提領一空，再請陳冠宏轉交或直接上繳被告收受，以
此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告209,916元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，除遭詐騙之金額認
定外，其餘事實業經本院113年度審金訴字第1135號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查
，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電子卷宗核閱無訛，
且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。
㈡上開刑事判決附表一編號4雖記載原告匯款4筆至訴外人台北
富邦銀行帳戶，分別匯款29,987元(108年11月25日18時34分
許)、29,985元(108年11月25日18時55分許)、29,987元(108
年11月25日20時1分許)、29,987元(108年11月26日0時13分
許)、29,985元(108年11月26日0時25分許)，以及記載原告
匯款1筆29,985元至訴外人上海商業銀行帳戶(108年11月25
日19時46分許)，合計為179,916元，然原告所提交易明細中
，其中有一筆3萬元於108年11月25日19時19分許匯款至訴外
人台北富邦銀行帳戶(見審附民卷第25頁)，此筆匯款之時間
點與系爭刑事判決中記載原告遭詐騙匯款之時間點相符且密
集，是此部分之款項為系爭刑事判決所漏載之款項，原告確
實有因遭詐欺而生匯款此3萬元，是原告總共損失之金額為2
09,916元甚明。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計20
9,916元至訴外人之台北富邦銀行及上海商業銀行帳戶，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本分別於113年12月6日囑託法務部○○○○○○○送達於被告
本人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見審附民卷第39頁
至)，是本件原告請求被告負擔自最末送達生效日之翌日即1
13年12月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬
有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃敏翠
114年度壢簡字第704號
原 告 曾建誠
被 告 范植政
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
並經本院刑事庭移送而來(113年度審附民字第2012號)，本院於
民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣209,916元，及自民國113年12月7日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本院前囑託法務部○○○○○○○將開庭通知送達被告由其本人簽
收，被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」
等情，此有送達證書及出庭意見表在卷可考，是被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權
為一造辯論判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年11月間，於通訊軟體釘釘（Din
gTalk，下稱「通訊軟體釘釘」）群組中，與數位真實姓名
、年籍不詳，暱稱「娜美」、「王大陸」、「劉德華」、「
馬東石」、「于禁」、「王振明」、「超級帥」、「小水」
等成年人，為牟取不法利益，共同組成本件專以實施詐術行
騙牟利為目的之詐欺集團，由被告負責指揮集團運作，並邀
集陳冠宏加入，並指示陳冠宏邀同他人加入擔任車手，陳冠
宏遂邀集邱昶霖、葛聖文、簡鼎綸、黃少睿加入並擔任車手
之工作），聽從該集團包含被告之上游成員指示，從事持人
頭帳戶提款卡前往自動櫃員機提領贓款之工作，運作模式係
由車手頭被告透過通訊軟體釘釘以暱稱「光」，在群組內指
示車手提領金額，並提供人頭帳戶金融卡予陳冠宏，由陳冠
宏交付工作手機及人頭帳戶金融卡與指派車手，車手領得贓
款後請陳冠宏轉交或直接交由被告收受，而為掩飾、隱匿詐
欺所得去向、所在之洗錢行為。被告因而與陳冠宏、邱昶霖
、簡鼎綸、葛聖文及黃少睿等人及其他詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員對原告於108年11月25
日17時16分許，佯稱：因先前網路購物設定疏失，設成連續
扣款等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計新臺幣(下同)
209,916元至李羿霖之台北富邦銀行及上海商業銀行帳戶內
，旋遭提領一空，再請陳冠宏轉交或直接上繳被告收受，以
此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告209,916元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。經查，原告主張上開事實，除遭詐騙之金額認
定外，其餘事實業經本院113年度審金訴字第1135號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查
，並經本院職權調閱上開刑事判決全卷電子卷宗核閱無訛，
且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。
㈡上開刑事判決附表一編號4雖記載原告匯款4筆至訴外人台北
富邦銀行帳戶，分別匯款29,987元(108年11月25日18時34分
許)、29,985元(108年11月25日18時55分許)、29,987元(108
年11月25日20時1分許)、29,987元(108年11月26日0時13分
許)、29,985元(108年11月26日0時25分許)，以及記載原告
匯款1筆29,985元至訴外人上海商業銀行帳戶(108年11月25
日19時46分許)，合計為179,916元，然原告所提交易明細中
，其中有一筆3萬元於108年11月25日19時19分許匯款至訴外
人台北富邦銀行帳戶(見審附民卷第25頁)，此筆匯款之時間
點與系爭刑事判決中記載原告遭詐騙匯款之時間點相符且密
集，是此部分之款項為系爭刑事判決所漏載之款項，原告確
實有因遭詐欺而生匯款此3萬元，是原告總共損失之金額為2
09,916元甚明。準此，被告既為上開詐欺集團之正犯，而上
開詐欺集團成員為詐欺行為，致原告陷於錯誤而匯款共計20
9,916元至訴外人之台北富邦銀行及上海商業銀行帳戶，依
前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損
害賠償責任。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴
狀繕本分別於113年12月6日囑託法務部○○○○○○○送達於被告
本人簽收，此有送達證書1份附卷可稽（見審附民卷第39頁
至)，是本件原告請求被告負擔自最末送達生效日之翌日即1
13年12月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬
有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝
訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行
使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部
分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其
他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭
規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如
有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃敏翠