損害賠償114年度壢簡字第756號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第756號
原 告 施夙美
訴訟代理人 廖希文律師
被 告 陳威羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前
來（112年度附民字第2298號），本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國112年10月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月24日上午11時8分許，意圖
散布於眾，而基於誹謗伊之故意，在桃園市○○區○○路000號7
樓之居所內，透過特定多數人可共見聞之通訊軟體LINE「柏
德公園B區ONLINE」群組中，以暱稱「陳威羽（Victoria）
」之帳號張貼：「施鄰長您好…支持我的里民反而開始去懷
疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私
德可能都有問題了」等語，足以生損害於伊之名譽及人格評
價之名譽，且與公共利益無關，並導致伊精神上受有極大痛
苦，因此，伊應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20
萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條
第1項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲
明：㈠被告應給付伊20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
請准供擔保後宣告假執行。
二、被告則以：原告於112年10月11日，在普忠里里民活動中心
時，精神狀態良好，且伊於112年、113年、114年間，一直
擔任樂活學習助教，更於里上活動均非常活躍，每次鄰長旅
遊亦均有參與，留影也非常快樂，並無痛苦不已之情事，且
原告本件就診時間距離事發已有約4個多月，顯然是欲加之
罪何患無辭。何況，我遭判決毀謗罪，是司法沒有為我伸張
正義，原告還要我賠償20萬元，並不合理。又我為111年里
長參選人，我認為這是原告刻意對我為政治上的迫害，且原
告對外都說是里長要伊來提告我等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於上揭時、地，傳送「施鄰長您好…支持我的
里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有
曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語之訊息，損害伊
之名譽等語，此據原告提出LINE群組對話紀錄截圖為證（見
附民卷第13頁），並有本院112年度易字第1188號刑事判決
為證（見本院卷第4頁至第7頁），而堪信原告上開主張為真
實。至被告徒以上開刑事判決未為彼伸張正義等語置辯，然
經本院閱覽該刑事判決內容後，可見該刑事判決已詳細記載
被告於刑事審理階段之答辯內容，說明誹謗罪之定義，引用
教育部辭典釋義被告用語之不當，解說如何認定原告名譽權
受損害，解釋言論自由與誹謗罪間之衡平及傳訊相關證人後
，以開釋何以認定被告出於惡意而為誹謗犯行，並綜合考量
被告犯罪情節、犯後態度、動機、目的、手段、所生損害、
職業、智識、家庭經濟狀況等一切狀況後，而為本件刑事判
決，其過程並無明顯違法、違誤之情形，堪信該判決之公正
性，自與被告上開所辯不符，應認被告上開辯詞，並無可採
。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項
、第195條第1項分別定有明文。是被告故意傳送上開誹謗原
告之訊息於特定多數人可共見聞之群組，自當已侵害原告之
名譽權，所犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，自屬保
護他人之法律，而情節重大。因此，原告請求被告賠償伊精
神慰撫金，於法有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決先例意旨參照）。是審酌被告上開侵權行為手段，原
告於被告傳送上開訊息當下所受社會評價影響之程度，及全
案之情節，並酌以被告事後悛悔情形，兼衡兩造財產所得狀
況及學經歷生活狀況等一切情狀後（見本院卷第25頁至第40
頁，第46頁背面，及本院個資卷），應認為原告請求被告賠
償慰撫金額以16萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。至原告
提出伊看診之紀錄欲證明本件侵害情節重大，但因精神疾病
之原因多端，不能遽認於本件必然存在關聯性，然不失為原
告生活近況之依據，而被告對此雖質疑原告看診時間距離事
發已久，認為與本件無關聯等語，但疏查原告現在生活之狀
況，同為本院核定慰撫金時所應參考之資料，因此，其指摘
仍不可採。至被告另辯稱原告參與公共活動之快樂，並無痛
苦不已等語，則係對於彼之行為當下對原告名譽侵害結果及
程度之疏漏，自不能以原告事後對生活之自處，倒果為因，
否認原告受害當下之精神損害，何況，名譽之損害，並不以
原告需有精神痛楚為必要，是被告上開所辯，亦不可採。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月6日送達於
被告（見附民卷第47頁），則原告請求被告給付自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，亦屬有遽。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第756號
原 告 施夙美
訴訟代理人 廖希文律師
被 告 陳威羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前
來（112年度附民字第2298號），本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國112年10月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月24日上午11時8分許，意圖
散布於眾，而基於誹謗伊之故意，在桃園市○○區○○路000號7
樓之居所內，透過特定多數人可共見聞之通訊軟體LINE「柏
德公園B區ONLINE」群組中，以暱稱「陳威羽（Victoria）
」之帳號張貼：「施鄰長您好…支持我的里民反而開始去懷
疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私
德可能都有問題了」等語，足以生損害於伊之名譽及人格評
價之名譽，且與公共利益無關，並導致伊精神上受有極大痛
苦，因此，伊應得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20
萬元，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條
第1項之規定，提起本件訴訟，並請求擇一判決等語。並聲
明：㈠被告應給付伊20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
請准供擔保後宣告假執行。
二、被告則以：原告於112年10月11日，在普忠里里民活動中心
時，精神狀態良好，且伊於112年、113年、114年間，一直
擔任樂活學習助教，更於里上活動均非常活躍，每次鄰長旅
遊亦均有參與，留影也非常快樂，並無痛苦不已之情事，且
原告本件就診時間距離事發已有約4個多月，顯然是欲加之
罪何患無辭。何況，我遭判決毀謗罪，是司法沒有為我伸張
正義，原告還要我賠償20萬元，並不合理。又我為111年里
長參選人，我認為這是原告刻意對我為政治上的迫害，且原
告對外都說是里長要伊來提告我等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於上揭時、地，傳送「施鄰長您好…支持我的
里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有
曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語之訊息，損害伊
之名譽等語，此據原告提出LINE群組對話紀錄截圖為證（見
附民卷第13頁），並有本院112年度易字第1188號刑事判決
為證（見本院卷第4頁至第7頁），而堪信原告上開主張為真
實。至被告徒以上開刑事判決未為彼伸張正義等語置辯，然
經本院閱覽該刑事判決內容後，可見該刑事判決已詳細記載
被告於刑事審理階段之答辯內容，說明誹謗罪之定義，引用
教育部辭典釋義被告用語之不當，解說如何認定原告名譽權
受損害，解釋言論自由與誹謗罪間之衡平及傳訊相關證人後
，以開釋何以認定被告出於惡意而為誹謗犯行，並綜合考量
被告犯罪情節、犯後態度、動機、目的、手段、所生損害、
職業、智識、家庭經濟狀況等一切狀況後，而為本件刑事判
決，其過程並無明顯違法、違誤之情形，堪信該判決之公正
性，自與被告上開所辯不符，應認被告上開辯詞，並無可採
。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項
、第195條第1項分別定有明文。是被告故意傳送上開誹謗原
告之訊息於特定多數人可共見聞之群組，自當已侵害原告之
名譽權，所犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，自屬保
護他人之法律，而情節重大。因此，原告請求被告賠償伊精
神慰撫金，於法有據。
㈢次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決先例意旨參照）。是審酌被告上開侵權行為手段，原
告於被告傳送上開訊息當下所受社會評價影響之程度，及全
案之情節，並酌以被告事後悛悔情形，兼衡兩造財產所得狀
況及學經歷生活狀況等一切情狀後（見本院卷第25頁至第40
頁，第46頁背面，及本院個資卷），應認為原告請求被告賠
償慰撫金額以16萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。至原告
提出伊看診之紀錄欲證明本件侵害情節重大，但因精神疾病
之原因多端，不能遽認於本件必然存在關聯性，然不失為原
告生活近況之依據，而被告對此雖質疑原告看診時間距離事
發已久，認為與本件無關聯等語，但疏查原告現在生活之狀
況，同為本院核定慰撫金時所應參考之資料，因此，其指摘
仍不可採。至被告另辯稱原告參與公共活動之快樂，並無痛
苦不已等語，則係對於彼之行為當下對原告名譽侵害結果及
程度之疏漏，自不能以原告事後對生活之自處，倒果為因，
否認原告受害當下之精神損害，何況，名譽之損害，並不以
原告需有精神痛楚為必要，是被告上開所辯，亦不可採。
㈣末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年10月6日送達於
被告（見附民卷第47頁），則原告請求被告給付自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月7日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，亦屬有遽。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行，至原告敗訴部
分，失所附麗，應予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安