返還借款114年度壢簡字第793號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第793號
原 告 許君恬
被 告 粟品銓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）250,000元，及自民國114年3月18日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣
於114年10月14日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應
給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第55頁反
面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間因被告投資博奕事
業失利，對外舉債、經濟發生困難，被告於民國112年8月17
日起至113年2月止，陸續向原告借款共計250,000元(下稱系
爭款項)，後屢經催討被告仍拒不返還。基此，爰依據消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件原告主張
曾於112年8月17日交付現金50,000元予被告，另於112年9月
24日至113年2月23日陸續將總金額為224,500元之款項轉帳
至被告所提供之帳戶等節，業據其提出兩造間對話紀錄、轉
帳交易明細為證(見本院卷第4頁至第34-1頁、第56頁至第10
8頁)，經本院逐一檢視核算原告上開所提轉帳交易明細無訛
(見本院卷第47頁)。而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭款項
，為有理由，應予准許。
㈡末以，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民
法第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當
期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與
人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即
認借用人有返還借用物之義務；是若貸與人已對借用人起訴
，起訴狀繕本之送達自可認貸與人已對借用人為催告，且至
言詞辯論之日止，為時如逾一個月以上，縱本件借貸未定有
返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（
最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）。另貸與人一
經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律
為使用人便於準備起見，特設一個月以上相當期限之恩惠期
間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有
請求之權利。查兩造間有系爭款項之債權債務關係存在，雖
如前載，但該筆債權未約明有具體清償期限，則在原告未舉
證證明其在起訴前有何請求被告清償債務之情形存在下，本
件自應以起訴狀繕本之送達，作為認定原告有對被告為返還
借款之催告；又本件起訴狀繕本係於114年3月31日合法送達
於被告（見本院卷第39頁送達證書），至本件114年10月14
日言詞辯論終結之日止，已逾一個月以上，被告仍未清償，
則被告自應於催告滿1個月之翌日即114年5月1日起，負遲延
責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
250,000元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件既僅就原告
請求遲延利息之部分為一部駁回，且占請求金額比例極微，
本院依民事訴訟法第79條規定，認仍應由被告負擔訴訟費用
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第793號
原 告 許君恬
被 告 粟品銓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國114年5月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（
下同）250,000元，及自民國114年3月18日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣
於114年10月14日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應
給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第55頁反
面），核原告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間因被告投資博奕事
業失利，對外舉債、經濟發生困難，被告於民國112年8月17
日起至113年2月止，陸續向原告借款共計250,000元(下稱系
爭款項)，後屢經催討被告仍拒不返還。基此，爰依據消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，本件原告主張
曾於112年8月17日交付現金50,000元予被告，另於112年9月
24日至113年2月23日陸續將總金額為224,500元之款項轉帳
至被告所提供之帳戶等節，業據其提出兩造間對話紀錄、轉
帳交易明細為證(見本院卷第4頁至第34-1頁、第56頁至第10
8頁)，經本院逐一檢視核算原告上開所提轉帳交易明細無訛
(見本院卷第47頁)。而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭款項
，為有理由，應予准許。
㈡末以，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時
返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民
法第478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當
期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與
人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即
認借用人有返還借用物之義務；是若貸與人已對借用人起訴
，起訴狀繕本之送達自可認貸與人已對借用人為催告，且至
言詞辯論之日止，為時如逾一個月以上，縱本件借貸未定有
返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（
最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）。另貸與人一
經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，惟法律
為使用人便於準備起見，特設一個月以上相當期限之恩惠期
間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有
請求之權利。查兩造間有系爭款項之債權債務關係存在，雖
如前載，但該筆債權未約明有具體清償期限，則在原告未舉
證證明其在起訴前有何請求被告清償債務之情形存在下，本
件自應以起訴狀繕本之送達，作為認定原告有對被告為返還
借款之催告；又本件起訴狀繕本係於114年3月31日合法送達
於被告（見本院卷第39頁送達證書），至本件114年10月14
日言詞辯論終結之日止，已逾一個月以上，被告仍未清償，
則被告自應於催告滿1個月之翌日即114年5月1日起，負遲延
責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
250,000元，及自民國114年5月1日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件既僅就原告
請求遲延利息之部分為一部駁回，且占請求金額比例極微，
本院依民事訴訟法第79條規定，認仍應由被告負擔訴訟費用
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日
書記官 薛福山