損害賠償等114年度壢簡字第842號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第842號
原 告 翁廷輝
被 告 伍麗嫦
訴訟代理人 陳昱伶
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,650元，及自民國114年4月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,650元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）18萬7,676元，及自民國113年
5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡房屋回
復原狀、房屋無法出租損失金額賠償及完成最終房屋租約程
序（押金、鑰匙歸還）。嗣原告於114年10月8日言詞辯論期
日變更聲明為：被告應給付原告18萬7,676元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第57頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院115年1月7
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造就門牌號碼桃園市○○區○○○街00○0號2樓房屋（下稱本
件房屋）成立租賃契約，雙方約定租期自112年4月21日起至
113年4月30日止。租約到期後，兩造約定於113年5月1日點
交，當日被告委由訴外人即被告之女陳昱伶及證人即被告之
子陳建旭代為點交，詎料，伊於點交時發覺本件房屋存有以
下毀損及不當修繕之情形：
⒈牆面因碰撞而掉漆；門口附近及梯間牆面存有多處髒汙；客
廳挑高之牆面及門口上方牆面因被告在本件房屋內燃燒精油
蠟燭而遭薰黑；被告未依兩造口頭約定雇請專業油漆師傅處
理上述牆面髒汙及薰黑部分，反在出入大門上方、出入2樓
樓梯旁，使用鐵樂士噴漆，影響人體健康。
⒉廚房瓦斯爐及其附近、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台處留有
髒油汙。
⒊冷氣遙控器無法使用。
⒋樓上及樓下浴廁蓮蓬頭均遭更換，及樓下浴室浴缸上方水龍
頭開關把手生鏽。
㈡伊為修復上開毀損及不當修繕部分，而須另行支出油漆粉刷
及廚房清潔費用1萬4,696元，並購入冷氣遙控器及浴室蓮蓬
頭置換，而分別花費為3,000元及4,980元。又油漆粉刷後，
因化學物質殘存，致本件房屋無法出租，而迄至起訴時，伊
已受有11個月之租金損失，以每月1萬5,000元計算，請求16
萬5,000元，以上費用合計共18萬7,676元。爰依民法第184
條第1項前段、第432條第2項之規定，請求被告賠償伊18萬7
,676元等語。並聲明如上開減縮後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠油漆粉刷費用部分：彼否認本件房屋牆面遭薰黃或薰黑，且
本件房屋部分牆面原即存有髒污、斑駁與不同顏色油漆粉刷
之痕跡，及因漏水與壁癌所致之油漆剝落情形。彼已於租期
內將漏水與壁癌問題通知原告，並於退租前依原告要求粉刷
牆面，故原告應不得向彼請求此費用。何況，本件房屋出租
時，已有多處牆面斑駁。
㈡廚房清潔費用部分：瓦斯爐本會因長久使用而鏽蝕，故瓦斯
爐存有生鏽痕跡當屬正常。
㈢冷氣遙控器及浴室蓮蓬頭費用部分：承租初始，冷氣遙控器
即損壞無法使用，是該損壞並非彼造成，原告自不得要求彼
負賠償責任；至浴廁蓮蓬頭係因使用而損耗之汰換品，故彼
於該物損壞後自行更換並無不妥。
㈣租金損失費用部分：原告無理由請求此費用。
㈤茲以上辭，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠兩造就本件房屋成立租賃契約，租期自112年4月21日起至113
年4月30日止，嗣兩造於113年5月1日進行點交，當日被告委
由陳建旭代為點交等事實，有陳建旭之證詞可證（見本院卷
第65頁），是此部分事實，首堪認定。又兩造租賃契約，未
就蓮蓬頭修繕責任歸屬乙節為約定之事實，為兩造所不爭執
（見本院卷第64頁背面），依民事訴訟法第280條第1項規定
，視同自認，故此一事實，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；承租人違反善良管理人之注意，保管租賃物，致租賃物毀
損、滅失者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
432條第2項分別定有明文。茲就原告主張之各損壞項目，是
否有理由，分別說明如下：
⒈原告主張被告租賃本件房屋使用期間，導致本件房屋牆面多
處髒污及燻黑，經約定交屋時補漆後，竟使用鐵樂士噴漆，
致伊受有牆面損害；另在廚房瓦斯爐及其附近、抽油煙機、
櫥櫃、洗槽與窗台處留有髒油汙，凡此，致伊須支付油漆及
廚房清潔費用1萬4,696元等語，為被告以前詞否認在案。經
查：
⑴按民法第199條第1項規定：基於債之關係，債權人得向債務
人請求給付。故債之核心在於給付，而給付義務，可分為主
給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生當事
人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固有、
必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務係指
為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的
之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權人之
給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財產法
益不會因債務之履行而受損害之義務（最高法院101年度台
上字第2098號民事判決意旨參照）。次按，代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，
民法第103條第1項亦有明文。
⑵陳建旭於本院114年11月19日言詞辯論時，到庭證稱：我跟我
姊姊、弟弟、被告於租約期間，一起住在本件房屋。租期屆
滿後，我有去交屋，總共交屋2次，第1次房屋牆壁有髒汙需
要粉刷、門框也要粉刷，包含基本清潔，樓梯間記得搬東西
時有弄髒，變的灰灰的，但不明顯，牆壁沒有脫落，但有類
似鉛筆畫到的痕跡；天花板沒有，牆壁到天花板有一塊有髒
汙，那一塊髒污在房子大門正上方，只有門的頂端那面牆，
灰灰的，但沒有到黑。因為原告有要求要協助粉刷，所以有
答應原告要處理，當時是自己粉刷，但原告爭執房屋有汙損
狀況時，只有答應要粉刷，但沒有說具體回復方式為何。被
告平時沒有使用精油或蠟燭的習慣，其他同住家人也沒有，
交屋時，地板上沒有蠟燭，丟掉的垃圾中無精油芬香之物，
客廳沒有人用過芬香物品，被告信仰佛教，在房間放佛經，
印象中沒有點香，也沒有點蠟燭與油燈，也沒有放神祖牌。
只有第2次交屋時有油漆的味道，第1次交屋時，無異味。有
漏水的問題，漏水地方牆面有皺褶及裂痕，部分地方看的到
水泥的部分，油漆有脫落的狀況。粉刷油漆時，我買油漆拿
刷子刷，地板有鋪東西，我沒有印象買哪種油漆，只記得是
去小北百貨買一般的油漆桶，並只就有髒汙的部分進行粉刷
。第2次交屋我有到現場，原告好像有跟我說甚麼，但我忘
記了，而事後就不是在跟我聯絡了，所以我沒有任何印象等
語（見本院卷第65頁至第67頁背面）。
⑶對照：
①現場狀況，牆面仍呈現象牙白但偏微黃之顏色，但部分存在
噴塗之白色，尤以紅色大門頂之牆面及該大門頂部有噴漆痕
跡，且有銀色反光之狀態，及梯間電箱底部亦有噴漆痕跡；
廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之
油漬、油垢等情，此有原告所提現場照片在卷可稽（見本院
卷第6頁、第8頁、第71頁至第77頁）。
②本院另勘驗被告所提光碟內之手機翻拍影片，可見：在長樂4
街12號(3) 群組，由匿名「麗嫦」傳送之訊息中，有多處
牆壁有黑色髒污。有紅磚的後陽台處，排水管下排水孔處的
地板有多處黑色痕跡。在白色化妝台畫面右下方處，有牆壁
明顯隆起且斑駁的狀態。在衣櫥的後方牆壁有多處的黑點。
畫面中有拍攝一面白色牆壁可以看到漆面有多處已有斑駁、
凹陷、脫落等類似壁癌之情形，並有本院勘驗筆錄在卷可
稽（見本院卷第82頁背面）。
⑷綜合上開證據所示之內容，堪認本件房屋於兩造租賃契約成
立時，牆面本非潔白，而有黑色髒污及斑駁狀態；租賃期間
，被告及其同意使用本件房屋之人，均無使用精油或蠟燭等
薰香物品；嗣租賃期滿，陳建旭代理被告交屋時，廚房瓦斯
爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之油漬、油
垢；另經原告爭執牆面清潔，始答應原告能協助粉刷牆面，
但卻使用噴漆對部分牆面噴灑，致牆面呈現色差狀態，致2
度交屋時，原告仍為爭執之事實，應為真實，蓋：
①牆面黑色髒污於租賃契約成立時，從勘驗結果可悉係既已存
在，而陳建旭亦證稱租賃期間無人在本件房屋使用薰香物品
等語，對照牆面偏微黃色之象牙白，符合房屋長期使用之結
果，與薰香所呈偏暗黃色之結果不符，因此，可排除被告有
於本件房屋使用薰香物品。
②陳建旭雖證稱：只有第2次交屋時有油漆的味道，第1次交屋
時，無異味。粉刷油漆時，我買油漆拿刷子刷，地板有鋪東
西，我沒有印象買哪種油漆，只記得是去小北百貨買一般的
油漆桶，並只就有髒汙的部分進行粉刷。第2次交屋我有到
現場，原告好像有跟我說甚麼，但我忘記了，而事後就不是
在跟我聯絡了，所以我沒有任何印象等語，然對照陳建旭工
作結果，卻呈現現場噴漆狀態，與陳建旭所陳使用桶裝油漆
粉刷之工作方式不符，故關於陳建旭前開所稱使用一般的油
漆桶，拿刷子刷等語之證詞，應不可採信。
③原告對於被告所提上開光碟所呈畫面之黑色髒汙部分，另主
張係色差，而非髒汙等語（見本院卷第82頁背面），然牆面
色差，在有照明下，應為偏灰色之狀態，而非黑色，因此，
原告前開主張，與經驗法則不符，而不可採納。
④廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之
油漬、油垢，如經定期清潔，不至遺留如此深厚之髒污，因
此，堪認係被告所遺留，且不符一般生活使用方式，被告以
上詞辯稱為正常鏽蝕結果，明顯與經驗法則不符，而不可採
信。
⑸是本件房屋牆面非潔白之狀態，為兩造租賃契約成立時所既
已存在，則無法認定被告使用本件房屋期間，有製造超越原
本房屋汙損狀態之額外髒污，而無違背以善良管理人方式保
管租賃物之義務，亦無由生交屋時協助粉刷之從給付義務，
屬於完全合於租賃約定使用本件房屋，自毋庸對於本件房屋
之汙損狀態，負承租人損害賠償之責任；再者，以噴漆方式
進行牆面修復工作之行為人，為陳建旭，陳建旭始為本件噴
漆損害之侵權行為人，並非被告，自難因陳建旭為被告之代
理人，即認為被告應負本件侵權行為損害賠償之責任。故原
告請求被告就牆面重新粉刷工程之費用，負損害賠償責任，
並無理由。
⑹至廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色
之油漬、油垢，核係被告未以善良管理人方式保管租賃物，
應依民法第432條第2項之規定，負損害賠償責任。參原告所
提報價單（見本院卷第5頁），廚房清潔費用為1,500元，另
包含合計油漆費用之利潤1,336元，其中油漆費用為1萬1,86
0元，則其利潤均攤後，廚房清潔應收利潤費用150元（計算
式：1,336×1,500÷【1,500＋1萬1,860】＝150），故原告得對
被告求償1,650元（計算式：1,500＋150＝1,650）。
⒉原告主張：被告使用本件房屋後，有冷氣遙控器無法使用，
及樓上及樓下浴廁蓮蓬頭均遭更換，及樓下浴室浴缸上方水
龍頭開關把手生鏽等語，為被告以上詞所置辯。然陳建旭證
稱：我沒有印象承租交屋時，原告是否提供冷氣遙控器，我
只記得要用冷氣時都是用手按等語（見本院卷第66頁背面）
，而卷內無事證證明原告於兩造租賃契約成立時，有交付可
正常使用之冷氣遙控器予被告，故原告請求被告賠償冷氣遙
控器換新費用，並無理由；再者，蓮蓬頭屬於耗品，被告自
行更換蓮蓬頭應合於以善良管理人方式保管租賃物之義務，
並無不法，原告請求被告賠償蓮蓬頭置換費用，亦無理由。
⒊原告請求被告賠償11個月之租金損失共16萬5,000元部分，因
卷內無事證可證明：原告已預定將本件房屋出租予他人，或
有堅強之證據證明本件房屋有高度蓋然率可出租予他人。凡
此，不符合民法第216條規定之「損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益」，故原告此部分請
求，難認在賠償範圍內，而可單獨請求。
㈢洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計1,650元，屬於
有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末以，本件起訴狀繕本已於114年4月17日送達於被告（見本
院卷第22頁），則原告就上開勝訴部分之金額，併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，則屬無憑。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第432條第2項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第842號
原 告 翁廷輝
被 告 伍麗嫦
訴訟代理人 陳昱伶
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,650元，及自民國114年4月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,650元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）18萬7,676元，及自民國113年
5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡房屋回
復原狀、房屋無法出租損失金額賠償及完成最終房屋租約程
序（押金、鑰匙歸還）。嗣原告於114年10月8日言詞辯論期
日變更聲明為：被告應給付原告18萬7,676元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見
本院卷第57頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院115年1月7
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造就門牌號碼桃園市○○區○○○街00○0號2樓房屋（下稱本
件房屋）成立租賃契約，雙方約定租期自112年4月21日起至
113年4月30日止。租約到期後，兩造約定於113年5月1日點
交，當日被告委由訴外人即被告之女陳昱伶及證人即被告之
子陳建旭代為點交，詎料，伊於點交時發覺本件房屋存有以
下毀損及不當修繕之情形：
⒈牆面因碰撞而掉漆；門口附近及梯間牆面存有多處髒汙；客
廳挑高之牆面及門口上方牆面因被告在本件房屋內燃燒精油
蠟燭而遭薰黑；被告未依兩造口頭約定雇請專業油漆師傅處
理上述牆面髒汙及薰黑部分，反在出入大門上方、出入2樓
樓梯旁，使用鐵樂士噴漆，影響人體健康。
⒉廚房瓦斯爐及其附近、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台處留有
髒油汙。
⒊冷氣遙控器無法使用。
⒋樓上及樓下浴廁蓮蓬頭均遭更換，及樓下浴室浴缸上方水龍
頭開關把手生鏽。
㈡伊為修復上開毀損及不當修繕部分，而須另行支出油漆粉刷
及廚房清潔費用1萬4,696元，並購入冷氣遙控器及浴室蓮蓬
頭置換，而分別花費為3,000元及4,980元。又油漆粉刷後，
因化學物質殘存，致本件房屋無法出租，而迄至起訴時，伊
已受有11個月之租金損失，以每月1萬5,000元計算，請求16
萬5,000元，以上費用合計共18萬7,676元。爰依民法第184
條第1項前段、第432條第2項之規定，請求被告賠償伊18萬7
,676元等語。並聲明如上開減縮後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠油漆粉刷費用部分：彼否認本件房屋牆面遭薰黃或薰黑，且
本件房屋部分牆面原即存有髒污、斑駁與不同顏色油漆粉刷
之痕跡，及因漏水與壁癌所致之油漆剝落情形。彼已於租期
內將漏水與壁癌問題通知原告，並於退租前依原告要求粉刷
牆面，故原告應不得向彼請求此費用。何況，本件房屋出租
時，已有多處牆面斑駁。
㈡廚房清潔費用部分：瓦斯爐本會因長久使用而鏽蝕，故瓦斯
爐存有生鏽痕跡當屬正常。
㈢冷氣遙控器及浴室蓮蓬頭費用部分：承租初始，冷氣遙控器
即損壞無法使用，是該損壞並非彼造成，原告自不得要求彼
負賠償責任；至浴廁蓮蓬頭係因使用而損耗之汰換品，故彼
於該物損壞後自行更換並無不妥。
㈣租金損失費用部分：原告無理由請求此費用。
㈤茲以上辭，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠兩造就本件房屋成立租賃契約，租期自112年4月21日起至113
年4月30日止，嗣兩造於113年5月1日進行點交，當日被告委
由陳建旭代為點交等事實，有陳建旭之證詞可證（見本院卷
第65頁），是此部分事實，首堪認定。又兩造租賃契約，未
就蓮蓬頭修繕責任歸屬乙節為約定之事實，為兩造所不爭執
（見本院卷第64頁背面），依民事訴訟法第280條第1項規定
，視同自認，故此一事實，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；承租人違反善良管理人之注意，保管租賃物，致租賃物毀
損、滅失者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第
432條第2項分別定有明文。茲就原告主張之各損壞項目，是
否有理由，分別說明如下：
⒈原告主張被告租賃本件房屋使用期間，導致本件房屋牆面多
處髒污及燻黑，經約定交屋時補漆後，竟使用鐵樂士噴漆，
致伊受有牆面損害；另在廚房瓦斯爐及其附近、抽油煙機、
櫥櫃、洗槽與窗台處留有髒油汙，凡此，致伊須支付油漆及
廚房清潔費用1萬4,696元等語，為被告以前詞否認在案。經
查：
⑴按民法第199條第1項規定：基於債之關係，債權人得向債務
人請求給付。故債之核心在於給付，而給付義務，可分為主
給付義務及從給付義務。此外，債之關係，尚可能發生當事
人間之附隨義務。主給付義務，係指基於債之關係所固有、
必備，並能決定債之關係類型之基本義務，從給付義務係指
為準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的
之義務，附隨義務則非給付義務，係指債務人有使債權人之
給付利益獲得最大滿足，並保護債權人之人身或其他財產法
益不會因債務之履行而受損害之義務（最高法院101年度台
上字第2098號民事判決意旨參照）。次按，代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，
民法第103條第1項亦有明文。
⑵陳建旭於本院114年11月19日言詞辯論時，到庭證稱：我跟我
姊姊、弟弟、被告於租約期間，一起住在本件房屋。租期屆
滿後，我有去交屋，總共交屋2次，第1次房屋牆壁有髒汙需
要粉刷、門框也要粉刷，包含基本清潔，樓梯間記得搬東西
時有弄髒，變的灰灰的，但不明顯，牆壁沒有脫落，但有類
似鉛筆畫到的痕跡；天花板沒有，牆壁到天花板有一塊有髒
汙，那一塊髒污在房子大門正上方，只有門的頂端那面牆，
灰灰的，但沒有到黑。因為原告有要求要協助粉刷，所以有
答應原告要處理，當時是自己粉刷，但原告爭執房屋有汙損
狀況時，只有答應要粉刷，但沒有說具體回復方式為何。被
告平時沒有使用精油或蠟燭的習慣，其他同住家人也沒有，
交屋時，地板上沒有蠟燭，丟掉的垃圾中無精油芬香之物，
客廳沒有人用過芬香物品，被告信仰佛教，在房間放佛經，
印象中沒有點香，也沒有點蠟燭與油燈，也沒有放神祖牌。
只有第2次交屋時有油漆的味道，第1次交屋時，無異味。有
漏水的問題，漏水地方牆面有皺褶及裂痕，部分地方看的到
水泥的部分，油漆有脫落的狀況。粉刷油漆時，我買油漆拿
刷子刷，地板有鋪東西，我沒有印象買哪種油漆，只記得是
去小北百貨買一般的油漆桶，並只就有髒汙的部分進行粉刷
。第2次交屋我有到現場，原告好像有跟我說甚麼，但我忘
記了，而事後就不是在跟我聯絡了，所以我沒有任何印象等
語（見本院卷第65頁至第67頁背面）。
⑶對照：
①現場狀況，牆面仍呈現象牙白但偏微黃之顏色，但部分存在
噴塗之白色，尤以紅色大門頂之牆面及該大門頂部有噴漆痕
跡，且有銀色反光之狀態，及梯間電箱底部亦有噴漆痕跡；
廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之
油漬、油垢等情，此有原告所提現場照片在卷可稽（見本院
卷第6頁、第8頁、第71頁至第77頁）。
②本院另勘驗被告所提光碟內之手機翻拍影片，可見：在長樂4
街12號(3) 群組，由匿名「麗嫦」傳送之訊息中，有多處
牆壁有黑色髒污。有紅磚的後陽台處，排水管下排水孔處的
地板有多處黑色痕跡。在白色化妝台畫面右下方處，有牆壁
明顯隆起且斑駁的狀態。在衣櫥的後方牆壁有多處的黑點。
畫面中有拍攝一面白色牆壁可以看到漆面有多處已有斑駁、
凹陷、脫落等類似壁癌之情形，並有本院勘驗筆錄在卷可
稽（見本院卷第82頁背面）。
⑷綜合上開證據所示之內容，堪認本件房屋於兩造租賃契約成
立時，牆面本非潔白，而有黑色髒污及斑駁狀態；租賃期間
，被告及其同意使用本件房屋之人，均無使用精油或蠟燭等
薰香物品；嗣租賃期滿，陳建旭代理被告交屋時，廚房瓦斯
爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之油漬、油
垢；另經原告爭執牆面清潔，始答應原告能協助粉刷牆面，
但卻使用噴漆對部分牆面噴灑，致牆面呈現色差狀態，致2
度交屋時，原告仍為爭執之事實，應為真實，蓋：
①牆面黑色髒污於租賃契約成立時，從勘驗結果可悉係既已存
在，而陳建旭亦證稱租賃期間無人在本件房屋使用薰香物品
等語，對照牆面偏微黃色之象牙白，符合房屋長期使用之結
果，與薰香所呈偏暗黃色之結果不符，因此，可排除被告有
於本件房屋使用薰香物品。
②陳建旭雖證稱：只有第2次交屋時有油漆的味道，第1次交屋
時，無異味。粉刷油漆時，我買油漆拿刷子刷，地板有鋪東
西，我沒有印象買哪種油漆，只記得是去小北百貨買一般的
油漆桶，並只就有髒汙的部分進行粉刷。第2次交屋我有到
現場，原告好像有跟我說甚麼，但我忘記了，而事後就不是
在跟我聯絡了，所以我沒有任何印象等語，然對照陳建旭工
作結果，卻呈現現場噴漆狀態，與陳建旭所陳使用桶裝油漆
粉刷之工作方式不符，故關於陳建旭前開所稱使用一般的油
漆桶，拿刷子刷等語之證詞，應不可採信。
③原告對於被告所提上開光碟所呈畫面之黑色髒汙部分，另主
張係色差，而非髒汙等語（見本院卷第82頁背面），然牆面
色差，在有照明下，應為偏灰色之狀態，而非黑色，因此，
原告前開主張，與經驗法則不符，而不可採納。
④廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色之
油漬、油垢，如經定期清潔，不至遺留如此深厚之髒污，因
此，堪認係被告所遺留，且不符一般生活使用方式，被告以
上詞辯稱為正常鏽蝕結果，明顯與經驗法則不符，而不可採
信。
⑸是本件房屋牆面非潔白之狀態，為兩造租賃契約成立時所既
已存在，則無法認定被告使用本件房屋期間，有製造超越原
本房屋汙損狀態之額外髒污，而無違背以善良管理人方式保
管租賃物之義務，亦無由生交屋時協助粉刷之從給付義務，
屬於完全合於租賃約定使用本件房屋，自毋庸對於本件房屋
之汙損狀態，負承租人損害賠償之責任；再者，以噴漆方式
進行牆面修復工作之行為人，為陳建旭，陳建旭始為本件噴
漆損害之侵權行為人，並非被告，自難因陳建旭為被告之代
理人，即認為被告應負本件侵權行為損害賠償之責任。故原
告請求被告就牆面重新粉刷工程之費用，負損害賠償責任，
並無理由。
⑹至廚房瓦斯爐、抽油煙機、櫥櫃、洗槽與窗台均有明顯褐色
之油漬、油垢，核係被告未以善良管理人方式保管租賃物，
應依民法第432條第2項之規定，負損害賠償責任。參原告所
提報價單（見本院卷第5頁），廚房清潔費用為1,500元，另
包含合計油漆費用之利潤1,336元，其中油漆費用為1萬1,86
0元，則其利潤均攤後，廚房清潔應收利潤費用150元（計算
式：1,336×1,500÷【1,500＋1萬1,860】＝150），故原告得對
被告求償1,650元（計算式：1,500＋150＝1,650）。
⒉原告主張：被告使用本件房屋後，有冷氣遙控器無法使用，
及樓上及樓下浴廁蓮蓬頭均遭更換，及樓下浴室浴缸上方水
龍頭開關把手生鏽等語，為被告以上詞所置辯。然陳建旭證
稱：我沒有印象承租交屋時，原告是否提供冷氣遙控器，我
只記得要用冷氣時都是用手按等語（見本院卷第66頁背面）
，而卷內無事證證明原告於兩造租賃契約成立時，有交付可
正常使用之冷氣遙控器予被告，故原告請求被告賠償冷氣遙
控器換新費用，並無理由；再者，蓮蓬頭屬於耗品，被告自
行更換蓮蓬頭應合於以善良管理人方式保管租賃物之義務，
並無不法，原告請求被告賠償蓮蓬頭置換費用，亦無理由。
⒊原告請求被告賠償11個月之租金損失共16萬5,000元部分，因
卷內無事證可證明：原告已預定將本件房屋出租予他人，或
有堅強之證據證明本件房屋有高度蓋然率可出租予他人。凡
此，不符合民法第216條規定之「損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別
情事，可得預期之利益，視為所失利益」，故原告此部分請
求，難認在賠償範圍內，而可單獨請求。
㈢洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計1,650元，屬於
有憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣末以，本件起訴狀繕本已於114年4月17日送達於被告（見本
院卷第22頁），則原告就上開勝訴部分之金額，併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍，則屬無憑。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第432條第2項之
規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳家安