損害賠償114年度壢簡字第847號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第847號
原 告 高榕璟
兼
訴訟代理人 高可娣
被 告 游禎敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告高榕璟新臺幣7萬元及自民國113年9月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告高可娣新臺幣5萬元及自民國113年9月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之60，原告高可娣負擔百分之25，
餘由原告高榕璟負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告高
榕璟預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告高
可娣預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為姊妹關係，與被告互不相識，被告竟
於民國113年6月23日、同年7月6日、同年7月8日起至7月14
日、同年7月23日，於Youtube平台頻道「中壢吹貴妃打假」
進行直播，透露原告分期付款給新北市政府社會局之公文，
另製作原告2人圖片及原告父親的照片讓網友謾罵，並以「
高榕璟~高榕璟~高榕璟快去告，中華民國賦予人民與動物訴
訟與告人的權益，記得演戲跟自殘是不對的!被揭穿更是一
件笑話，譴責自殘裝B的社會敗類！妳可別輕易跌倒、嗑藥
，精神不穩、Wifi有問題都算別人的嗎！假哭要真實一點，
在場的人能證明妳是糖玻璃還是演戲，讓李昌鈺博士回來鑑
定」、「7/23剛過，是高ＯＯ北北口中那位可憐蟲的生日...
血濃於水快去看妳爸爸吧！當不孝女一輩子會良心不安，雖
然妳讀ＯＯ高中又轉走半工半讀很可憐，但願意當附屬品的是
妳...妳說我是妳爸的小三，妳姊說我是妳爸的曾經有段婚
姻，妳們真的不正常，討客兄會遺傳」等言論(下稱系爭言
論)詆毀原告2人之名譽，並洩漏原告高榕璟之個資而侵害隱
私權，致原告2人因此受有精神上之痛苦。爰依民法第184條
第1項、第195條第1項等規定請求被告給付精神慰撫金等語
，並聲明：㈠被告應給付原告高榕璟新臺幣（下同）10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告高可娣10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：103年7月原告的父親就被社會局帶走，有欠繳，
繳費單是108年才繳，不是全民買單是什麼？遊民是公眾議
題。原告在直播中四年賺進1千多萬元，利用她的身世背景
起來，我跟原告父親是小時候舊識，原告都不理父親，為何
千萬直播主爸爸要當遊民，我揭發她們有何不對等語為辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張被告於Youtube平台頻道「中壢吹貴妃打假」上發
表系爭言論，為被告所不爭執，惟否認系爭言論有何不法，
並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告發表系爭言論，是
否不法侵害原告之名譽及隱私權而應負損害賠償責任？㈡原
告請求依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金各10萬元
，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第1項，分別定有明文。
⒈經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之截
圖照片等件為證，復為被告所不爭執。而被告於系爭言論中
指稱原告高榕璟「自殘裝B的社會敗類」、「嗑藥」，並敘
及原告2人「..妳們真的不正常，討客兄會遺傳...」等用語
，另擷取原告肖像附以「真的不怕客兄太多 客廳站不下嗎
」等文字(見板簡卷第111頁)，有貼文擷圖在卷可參，已與
原告2人是否扶養生父高ＯＯ無涉，逾合理評論之範疇，而係
基於惡意所為之不法言論，足使原告在社會上之評價受到貶
損，使原告人格遭受侮辱，已不法侵害原告之名譽權。
⒉又個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職
業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯
絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識
別該個人之資料。蒐集係指以任何方式取得個人資料。利用
係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個人資料之蒐集
、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為
之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有
正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條
第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，除有第20條第1項但書所列例外情事，方得為特定目的外
之利用，個資法第2條第1款、第3款、第5款、第5條、第20
條第1項分別定有明文。再按基於人性尊嚴與個人主體性之
維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他
人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本
權利，而受憲法第22條所保障。個人自主控制個人資料之資
訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種
範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保
障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(最高法院111年
度台上字第183號民事判決意旨參照)；是倘無法定事由復未
經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害當
事人隱私權。查，被告另敘及原告高榕璟「..妳讀ＯＯ高中又
轉走半工半讀很可憐...」等語，已足使不特定瀏覽者識別
原告高榕璟之教育資料，且酌其上下用語，尚非基於正當事
由即對外揭露，屬非法利用原告高榕璟個人資料之行為，而
侵害原告高榕璟之隱私權，應可認定。
⒊從而，原告2人主張因被告不法發布系爭言論而受有精神上痛
苦，實屬有據，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告賠償賠償慰撫金，應予准許。
㈡被告侵害原告2人之名譽權及原告高榕璟之隱私權，已如前述
，又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號民事判決意旨參照），審酌被告發布系爭言論，不
特定人於觀看後另可留言評論，對原告2人之侵害程度非微
，暨佐以兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金各10萬元應屬過高，就原告高榕璟部
分以7萬元、原告高可娣部分以5萬元為適當，逾此部分金額
之請求，即不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月13日起（見板簡卷第
177頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。並依被告陳明酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 施春祝
114年度壢簡字第847號
原 告 高榕璟
兼
訴訟代理人 高可娣
被 告 游禎敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告高榕璟新臺幣7萬元及自民國113年9月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告高可娣新臺幣5萬元及自民國113年9月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之60，原告高可娣負擔百分之25，
餘由原告高榕璟負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告高
榕璟預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告高
可娣預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為姊妹關係，與被告互不相識，被告竟
於民國113年6月23日、同年7月6日、同年7月8日起至7月14
日、同年7月23日，於Youtube平台頻道「中壢吹貴妃打假」
進行直播，透露原告分期付款給新北市政府社會局之公文，
另製作原告2人圖片及原告父親的照片讓網友謾罵，並以「
高榕璟~高榕璟~高榕璟快去告，中華民國賦予人民與動物訴
訟與告人的權益，記得演戲跟自殘是不對的!被揭穿更是一
件笑話，譴責自殘裝B的社會敗類！妳可別輕易跌倒、嗑藥
，精神不穩、Wifi有問題都算別人的嗎！假哭要真實一點，
在場的人能證明妳是糖玻璃還是演戲，讓李昌鈺博士回來鑑
定」、「7/23剛過，是高ＯＯ北北口中那位可憐蟲的生日...
血濃於水快去看妳爸爸吧！當不孝女一輩子會良心不安，雖
然妳讀ＯＯ高中又轉走半工半讀很可憐，但願意當附屬品的是
妳...妳說我是妳爸的小三，妳姊說我是妳爸的曾經有段婚
姻，妳們真的不正常，討客兄會遺傳」等言論(下稱系爭言
論)詆毀原告2人之名譽，並洩漏原告高榕璟之個資而侵害隱
私權，致原告2人因此受有精神上之痛苦。爰依民法第184條
第1項、第195條第1項等規定請求被告給付精神慰撫金等語
，並聲明：㈠被告應給付原告高榕璟新臺幣（下同）10萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告高可娣10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：103年7月原告的父親就被社會局帶走，有欠繳，
繳費單是108年才繳，不是全民買單是什麼？遊民是公眾議
題。原告在直播中四年賺進1千多萬元，利用她的身世背景
起來，我跟原告父親是小時候舊識，原告都不理父親，為何
千萬直播主爸爸要當遊民，我揭發她們有何不對等語為辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張被告於Youtube平台頻道「中壢吹貴妃打假」上發
表系爭言論，為被告所不爭執，惟否認系爭言論有何不法，
並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告發表系爭言論，是
否不法侵害原告之名譽及隱私權而應負損害賠償責任？㈡原
告請求依侵權行為法律關係，請求被告給付慰撫金各10萬元
，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第1項，分別定有明文。
⒈經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之截
圖照片等件為證，復為被告所不爭執。而被告於系爭言論中
指稱原告高榕璟「自殘裝B的社會敗類」、「嗑藥」，並敘
及原告2人「..妳們真的不正常，討客兄會遺傳...」等用語
，另擷取原告肖像附以「真的不怕客兄太多 客廳站不下嗎
」等文字(見板簡卷第111頁)，有貼文擷圖在卷可參，已與
原告2人是否扶養生父高ＯＯ無涉，逾合理評論之範疇，而係
基於惡意所為之不法言論，足使原告在社會上之評價受到貶
損，使原告人格遭受侮辱，已不法侵害原告之名譽權。
⒉又個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證
統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職
業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯
絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識
別該個人之資料。蒐集係指以任何方式取得個人資料。利用
係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個人資料之蒐集
、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為
之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有
正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條
第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，除有第20條第1項但書所列例外情事，方得為特定目的外
之利用，個資法第2條第1款、第3款、第5款、第5條、第20
條第1項分別定有明文。再按基於人性尊嚴與個人主體性之
維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他
人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本
權利，而受憲法第22條所保障。個人自主控制個人資料之資
訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種
範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保
障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(最高法院111年
度台上字第183號民事判決意旨參照)；是倘無法定事由復未
經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害當
事人隱私權。查，被告另敘及原告高榕璟「..妳讀ＯＯ高中又
轉走半工半讀很可憐...」等語，已足使不特定瀏覽者識別
原告高榕璟之教育資料，且酌其上下用語，尚非基於正當事
由即對外揭露，屬非法利用原告高榕璟個人資料之行為，而
侵害原告高榕璟之隱私權，應可認定。
⒊從而，原告2人主張因被告不法發布系爭言論而受有精神上痛
苦，實屬有據，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告賠償賠償慰撫金，應予准許。
㈡被告侵害原告2人之名譽權及原告高榕璟之隱私權，已如前述
，又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號民事判決意旨參照），審酌被告發布系爭言論，不
特定人於觀看後另可留言評論，對原告2人之侵害程度非微
，暨佐以兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金各10萬元應屬過高，就原告高榕璟部
分以7萬元、原告高可娣部分以5萬元為適當，逾此部分金額
之請求，即不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無
確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負
遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告之翌日即自113年9月13日起（見板簡卷第
177頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行。並依被告陳明酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 施春祝