第三人異議之訴114年度壢簡字第862號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第862號
原 告 徐晢硯
訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 吳唐仲
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院114年度司執字第22883號清償債務事件就楊梅光華郵局帳號
00000000000000號帳戶之存款債權，所為扣押逾新臺幣615元範
圍之強制執行程序，應予撤銷。
本院114年度司執字第39603號清償債務事件就楊梅光華郵局帳號
00000000000000號帳戶之存款債權，所為扣押逾新臺幣615元範
圍之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔百分之98，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）對已歿
之訴外人即伊之被繼承人徐啟明有如附表一所示之債權；被
告億豪管理顧問股份有限公司（下稱億豪公司）對徐啟明有
如附表二所示之債權。嗣徐啟明於民國112年8月6日死亡時
，未遺有任何存款，伊僅向勞工保險局申請領取徐啟明之勞
工退休金新臺幣（下同）25萬7,352元及老年給付金57萬607
元，其中，依實務定見，老年給付金應不屬於徐啟明之遺產
。綜此，徐啟明之遺產應僅有25萬7,352元。
㈡伊為負擔徐啟明之喪葬費用，係以上開遺產支付喪葬費及塔
位規費，共計24萬1,650元，此部分費用屬於遺產管理費用
，依法應予扣除，則扣除後，徐啟明之遺產僅存1萬5,702元
。又徐啟明與訴外人即伊之母親陳瑞珠前於95年間離婚，此
後，伊與其弟妹均係由陳瑞珠所獨立扶養成人，則陳瑞珠當
對徐啟明有扶養費債權，依照110年至111年間，桃園市平均
每人每月消費支出之中間值為2萬1,000元，計算陳瑞珠所需
扶養之3名與徐啟明共同所出子女，共計680萬4,000元（計
算式：〔2萬1,000×18×12×3〕÷2＝680萬4,000)。對此，伊將上
開餘額1萬5,702元用以清償前開扶養費債權後，徐啟明遺產
已不復存在。
㈢退步言之，縱認徐啟明之遺產仍存在，伊應負繼承債務清償
責任，尚不因伊疏未辦理限定繼承登記及申報遺產清冊，即
喪失限定繼承之利益，伊僅就繼承所得遺產對被告負清償責
任，則按民法第1162條之1之規定，依債權比例清償，伊亦
僅願於71元範圍內為清償。
㈣詎被告竟分別於本院114年度司執字第22883號清償債務事件
（下稱系爭執行事件1）、114年度司執字第39603號清償債
務事件（下稱系爭執行事件2），以附表一、附表二所示債
權為範圍，均對伊於楊梅光華郵局帳號00000000000000號帳
戶（下稱本件帳戶）之存款債權，聲請扣押，而侵害伊之固
有財產，而非對遺產執行，伊自為執行程序中之第三人，因
有異議，而認為系爭執行事件1、系爭執行事件2之強制執行
程序，均應予撤銷。
㈤爰依第三人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠系爭執行事件1所為強制執行程序應予撤銷。㈡系爭執
行事件2所為強制執行程序應予撤銷。
二、凱基公司則以：原告業於112年9月21日向勞工保險局申請請
領徐啟明之退休金25萬7,352元，並經勞工保險局核定後發
給原告，逕匯款至本件帳戶，此依臺灣高等法院暨所屬法院
110年法律座談會民執類提案第12號、第13號、第14號研討
結果，仍應認該退休金屬於徐啟明之遺產。另原告支付徐啟
明之喪葬費及塔位規費共計24萬1,650元時，應先扣除徐啟
明之勞工保險條例規定之喪葬津貼後，不足部分，始由前開
遺產負擔，以符喪葬津貼輔助之性質。是原告既有繼承徐啟
明之遺產，自應於其繼承遺產之範圍內，負債務清償責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、億豪公司則以：徐啟明生前對我億豪公司有如附表二所示之
債權，經億豪公司聲請對徐啟明於勞工保險局之退休金專戶
強制執行時，查悉該帳戶之退休金25萬7,352元，已由原告
領取，億豪公司始復聲請對本件帳戶之存款債權強制執行，
而經系爭執行事件1受理在案。原告固主張將前開退休金25
萬7,352元，用以支付徐啟明之喪葬費及塔位規費共計24萬1
,650元等語，但卷內無事證證明原告有支付之事實，而否認
原告主張之真實性。又原告於徐啟明死亡後，未就其退休金
依法陳報遺產清冊，有隱匿遺產而情節重大之情形，原告當
不得主張限定繼承之利益。從而，原告請求撤銷系爭執行事
件2之強制執行程序，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關被告對徐啟明分別有如附表一、二所示之債權，並分別
於系爭執行事件1、2對本件帳戶聲請強制執行，及徐啟明死
後，喪葬費及塔位規費共計24萬1,650元，經原告已領取徐
啟明之勞工退休金25萬7,352元及老年給付金57萬607元，但
未辦理限定繼承登記及申報遺產清冊等事實，為兩造所不爭
，並經本院調取系爭執行事件1、系爭執行事件2卷宗到院核
閱無誤，是此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院103
年度台上字第860號民事判決意旨可參。次按限定繼承之繼
承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責
任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之
執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產
聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三
人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高
法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。
㈢另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，
係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與
繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就
該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意
旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變
形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款
有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於
該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產
強制執行。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提
繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，勞工
退休金條例第6條第1項定有明文。此雇主為適用勞工退休金
條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞
工退休金個人專戶，該專戶內之本金及累積收益，雖於勞工
未符合同條例第24條第1項所定請領要件前不得領取，惟其
性質屬於後付之工資，所有權仍屬勞工。勞工於請領退休金
前死亡，已無同條例第29條保障退休生活之考量，勞工退休
金自為其遺產，並為債權人債權之總擔保。繼承人以遺屬身
分領取被繼承人之勞工退休金，該退休金為金錢，具可代替
性，業與繼承人之固有財產混合，執行法院在該退休金金額
範圍內，得對繼承人之固有財產強制執行。
㈣經查，原告在本件帳戶，分別於112年10月6日領取徐啟明之
勞工退休金25萬7,352元前，存戶餘額為3,615元，於112年1
0月19日領取徐啟明老年給付金57萬607元，至112年10月21
日止，提領至615元，嗣歷經存入定存、利息、現金存款後
，114年3月8日餘額為12萬465元等節，此有原告所提出之郵
政存簿儲金簿為證（見本院卷第111頁至第112頁），可知原
告原存戶金額3,615元已與徐啟明之遺產混合（依上開說明
，包含勞工退休金及老年給付金，原告上開主張老年給付金
不包含之，與上開實務見解未合，而不可採），然經徐啟明
至112年10月21日止，提領至615元，其後存入之金額，又無
事證可證明係徐啟明之遺產。是本件帳戶中，可認定係徐啟
明之遺產部分，應僅有615元，則本院逾此範圍所為之扣押
程序，尚於法不合，原告聲明此部分程序應予撤銷，即屬有
據。
㈤又原告主張：徐啟明之喪葬費用24萬1,650元，及支付陳瑞珠
之扶養費680萬4,000元，均應自上開遺產中扣除等語，固提
出桃園市楊梅區納骨堂選位申請表及使用許可證明書、梵天
生命規劃明細收據為其憑據（見本院卷第33頁至第35頁），
實際上，對於上開遺產與本件帳戶中之固有財產發生混合乙
事，有所疏略，亦即被告於615元範圍內，聲請扣押本件帳
戶財產，係針對徐啟明遺產所為，而原告將原本遺產之82萬
7,344元（計算式：25萬7,352＋57萬607－615＝82萬7,344）提
領後，作為何用，於本院認定之結果，並無影響，更無關乎
民法第1162條之1規定之適用，是伊此部分之主張，亦無可
採。
㈥另億豪公司另辯稱：原告有隱匿遺產而情節重大，不得主張
限定繼承之利益等語，未據舉證（見本院卷第83頁背面），
且卷內無事證證明此，故彼此部分所辯，應不可採。
㈦至原告自本件帳戶領取之82萬7,344元，究竟是否支付徐啟明
之喪葬費用24萬1,650元，及支付陳瑞珠之扶養費680萬4,00
0元，或上開債權是否存在，與本件無關聯，而無究明之必
要，兩造縱有爭執，亦屬另訴之事。是原告聲請通知陳瑞珠
為本件證人，欲證明陳瑞珠長期負擔徐啟明對子女扶養費之
事實，其應證事實與本件法律關係之各要件無關聯，而無通
知到庭作證之實益。是原告此部分之聲請，應予駁回，附此
敘明。
五、綜上所述，原告依第三人異議之訴之法律關係，聲明如主文
第1項、第2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之部
分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第條79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 陳家安
附表一：
被告凱基商業銀行股份有限公司對徐啟明之債權，如下：
㈠本金新臺幣3萬695元，及自民國99年6月18日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡取得執行名義之費用。
附表二：
被告億豪管理顧問股份有限公司對徐啟明之債權，如下：
㈠本金新臺幣1萬8,310元，及自102年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，
㈡取得執行名義及執行程序之費用。
114年度壢簡字第862號
原 告 徐晢硯
訴訟代理人 彭成桂律師
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 吳唐仲
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
上列當事人間因第三人異議之訴事件，本院於民國114年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院114年度司執字第22883號清償債務事件就楊梅光華郵局帳號
00000000000000號帳戶之存款債權，所為扣押逾新臺幣615元範
圍之強制執行程序，應予撤銷。
本院114年度司執字第39603號清償債務事件就楊梅光華郵局帳號
00000000000000號帳戶之存款債權，所為扣押逾新臺幣615元範
圍之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告共同負擔百分之98，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）對已歿
之訴外人即伊之被繼承人徐啟明有如附表一所示之債權；被
告億豪管理顧問股份有限公司（下稱億豪公司）對徐啟明有
如附表二所示之債權。嗣徐啟明於民國112年8月6日死亡時
，未遺有任何存款，伊僅向勞工保險局申請領取徐啟明之勞
工退休金新臺幣（下同）25萬7,352元及老年給付金57萬607
元，其中，依實務定見，老年給付金應不屬於徐啟明之遺產
。綜此，徐啟明之遺產應僅有25萬7,352元。
㈡伊為負擔徐啟明之喪葬費用，係以上開遺產支付喪葬費及塔
位規費，共計24萬1,650元，此部分費用屬於遺產管理費用
，依法應予扣除，則扣除後，徐啟明之遺產僅存1萬5,702元
。又徐啟明與訴外人即伊之母親陳瑞珠前於95年間離婚，此
後，伊與其弟妹均係由陳瑞珠所獨立扶養成人，則陳瑞珠當
對徐啟明有扶養費債權，依照110年至111年間，桃園市平均
每人每月消費支出之中間值為2萬1,000元，計算陳瑞珠所需
扶養之3名與徐啟明共同所出子女，共計680萬4,000元（計
算式：〔2萬1,000×18×12×3〕÷2＝680萬4,000)。對此，伊將上
開餘額1萬5,702元用以清償前開扶養費債權後，徐啟明遺產
已不復存在。
㈢退步言之，縱認徐啟明之遺產仍存在，伊應負繼承債務清償
責任，尚不因伊疏未辦理限定繼承登記及申報遺產清冊，即
喪失限定繼承之利益，伊僅就繼承所得遺產對被告負清償責
任，則按民法第1162條之1之規定，依債權比例清償，伊亦
僅願於71元範圍內為清償。
㈣詎被告竟分別於本院114年度司執字第22883號清償債務事件
（下稱系爭執行事件1）、114年度司執字第39603號清償債
務事件（下稱系爭執行事件2），以附表一、附表二所示債
權為範圍，均對伊於楊梅光華郵局帳號00000000000000號帳
戶（下稱本件帳戶）之存款債權，聲請扣押，而侵害伊之固
有財產，而非對遺產執行，伊自為執行程序中之第三人，因
有異議，而認為系爭執行事件1、系爭執行事件2之強制執行
程序，均應予撤銷。
㈤爰依第三人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠系爭執行事件1所為強制執行程序應予撤銷。㈡系爭執
行事件2所為強制執行程序應予撤銷。
二、凱基公司則以：原告業於112年9月21日向勞工保險局申請請
領徐啟明之退休金25萬7,352元，並經勞工保險局核定後發
給原告，逕匯款至本件帳戶，此依臺灣高等法院暨所屬法院
110年法律座談會民執類提案第12號、第13號、第14號研討
結果，仍應認該退休金屬於徐啟明之遺產。另原告支付徐啟
明之喪葬費及塔位規費共計24萬1,650元時，應先扣除徐啟
明之勞工保險條例規定之喪葬津貼後，不足部分，始由前開
遺產負擔，以符喪葬津貼輔助之性質。是原告既有繼承徐啟
明之遺產，自應於其繼承遺產之範圍內，負債務清償責任等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、億豪公司則以：徐啟明生前對我億豪公司有如附表二所示之
債權，經億豪公司聲請對徐啟明於勞工保險局之退休金專戶
強制執行時，查悉該帳戶之退休金25萬7,352元，已由原告
領取，億豪公司始復聲請對本件帳戶之存款債權強制執行，
而經系爭執行事件1受理在案。原告固主張將前開退休金25
萬7,352元，用以支付徐啟明之喪葬費及塔位規費共計24萬1
,650元等語，但卷內無事證證明原告有支付之事實，而否認
原告主張之真實性。又原告於徐啟明死亡後，未就其退休金
依法陳報遺產清冊，有隱匿遺產而情節重大之情形，原告當
不得主張限定繼承之利益。從而，原告請求撤銷系爭執行事
件2之強制執行程序，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠有關被告對徐啟明分別有如附表一、二所示之債權，並分別
於系爭執行事件1、2對本件帳戶聲請強制執行，及徐啟明死
後，喪葬費及塔位規費共計24萬1,650元，經原告已領取徐
啟明之勞工退休金25萬7,352元及老年給付金57萬607元，但
未辦理限定繼承登記及申報遺產清冊等事實，為兩造所不爭
，並經本院調取系爭執行事件1、系爭執行事件2卷宗到院核
閱無誤，是此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院103
年度台上字第860號民事判決意旨可參。次按限定繼承之繼
承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責
任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之
執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產
聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三
人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高
法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。
㈢另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，
係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與
繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就
該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意
旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變
形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款
有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於
該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產
強制執行。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提
繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，勞工
退休金條例第6條第1項定有明文。此雇主為適用勞工退休金
條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞
工退休金個人專戶，該專戶內之本金及累積收益，雖於勞工
未符合同條例第24條第1項所定請領要件前不得領取，惟其
性質屬於後付之工資，所有權仍屬勞工。勞工於請領退休金
前死亡，已無同條例第29條保障退休生活之考量，勞工退休
金自為其遺產，並為債權人債權之總擔保。繼承人以遺屬身
分領取被繼承人之勞工退休金，該退休金為金錢，具可代替
性，業與繼承人之固有財產混合，執行法院在該退休金金額
範圍內，得對繼承人之固有財產強制執行。
㈣經查，原告在本件帳戶，分別於112年10月6日領取徐啟明之
勞工退休金25萬7,352元前，存戶餘額為3,615元，於112年1
0月19日領取徐啟明老年給付金57萬607元，至112年10月21
日止，提領至615元，嗣歷經存入定存、利息、現金存款後
，114年3月8日餘額為12萬465元等節，此有原告所提出之郵
政存簿儲金簿為證（見本院卷第111頁至第112頁），可知原
告原存戶金額3,615元已與徐啟明之遺產混合（依上開說明
，包含勞工退休金及老年給付金，原告上開主張老年給付金
不包含之，與上開實務見解未合，而不可採），然經徐啟明
至112年10月21日止，提領至615元，其後存入之金額，又無
事證可證明係徐啟明之遺產。是本件帳戶中，可認定係徐啟
明之遺產部分，應僅有615元，則本院逾此範圍所為之扣押
程序，尚於法不合，原告聲明此部分程序應予撤銷，即屬有
據。
㈤又原告主張：徐啟明之喪葬費用24萬1,650元，及支付陳瑞珠
之扶養費680萬4,000元，均應自上開遺產中扣除等語，固提
出桃園市楊梅區納骨堂選位申請表及使用許可證明書、梵天
生命規劃明細收據為其憑據（見本院卷第33頁至第35頁），
實際上，對於上開遺產與本件帳戶中之固有財產發生混合乙
事，有所疏略，亦即被告於615元範圍內，聲請扣押本件帳
戶財產，係針對徐啟明遺產所為，而原告將原本遺產之82萬
7,344元（計算式：25萬7,352＋57萬607－615＝82萬7,344）提
領後，作為何用，於本院認定之結果，並無影響，更無關乎
民法第1162條之1規定之適用，是伊此部分之主張，亦無可
採。
㈥另億豪公司另辯稱：原告有隱匿遺產而情節重大，不得主張
限定繼承之利益等語，未據舉證（見本院卷第83頁背面），
且卷內無事證證明此，故彼此部分所辯，應不可採。
㈦至原告自本件帳戶領取之82萬7,344元，究竟是否支付徐啟明
之喪葬費用24萬1,650元，及支付陳瑞珠之扶養費680萬4,00
0元，或上開債權是否存在，與本件無關聯，而無究明之必
要，兩造縱有爭執，亦屬另訴之事。是原告聲請通知陳瑞珠
為本件證人，欲證明陳瑞珠長期負擔徐啟明對子女扶養費之
事實，其應證事實與本件法律關係之各要件無關聯，而無通
知到庭作證之實益。是原告此部分之聲請，應予駁回，附此
敘明。
五、綜上所述，原告依第三人異議之訴之法律關係，聲明如主文
第1項、第2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之部
分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第條79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 陳家安
附表一：
被告凱基商業銀行股份有限公司對徐啟明之債權，如下：
㈠本金新臺幣3萬695元，及自民國99年6月18日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡取得執行名義之費用。
附表二：
被告億豪管理顧問股份有限公司對徐啟明之債權，如下：
㈠本金新臺幣1萬8,310元，及自102年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，
㈡取得執行名義及執行程序之費用。