確認本票債權不存在等114年度壢簡字第877號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢簡字第877號
原 告
兼反訴被告 梁戴麗玉
梁敬偉
訴訟代理人 邱申晴律師
共 同
訴訟代理人 鍾秉憲律師
被 告
兼反訴原告 陶明忠
訴訟代理人 劉家成律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件改行通常程序。
二、本訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳本件第一審裁判費
新臺幣37,744元，逾期未補正，即裁定駁回本訴原告之訴。
三、反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳本件第一審裁判費
新臺幣116,394元，逾期未補正，即裁定駁回反訴原告之訴
。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之
情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款
定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1
項規定甚明。又按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人
已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不
應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承
辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後
改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，
同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3
款定有明文。復按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行
力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件
之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制
執行，均無不可(最高法院109 年度台上字第 764號民事判
決意旨參照)。另按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴
之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當
事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有
明文。
二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認本院110年度司執字第10764
號債權憑證(即執行名義為本院109年度司票字3818號裁定)
及110年度司執字體第16105號債權憑證(即執行名義為本院1
09年度司票字3819號裁定)所載被告分別對原告2人之票據債
權或請求權不存在，被告不得持上開債權憑證分別對原告2
人聲請強制執行。㈡本院113年度司執字第152731號及114年
度司執字第35095號強制執行程序應予撤銷。是依前開說明
，原告起訴聲明之範圍包含提起債務人異議之訴之部分，且
訴訟標的價額合計超過新臺幣(下同)50萬元，本應適用通常
程序，然因被告已為言詞辯論且未抗辯不應適用簡易程序，
是就本件已先適用簡易程序，先予敘明。
三、次查，被告兼反訴原告於115年3月9日向本院提起民事答辯
二狀暨反訴狀，反訴聲明為：㈠反訴被告梁戴麗玉應給付反
訴原告400萬元，及自106年12月26日起至110年7月19日止，
按年利率20%計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止
，按年利率16%計算之利息。㈡反訴被告梁敬偉應於反訴原告
就反訴被告梁戴麗玉之財產強制執行無果時，代反訴被告梁
戴麗玉給付上開債務等語，而本院於115年3月19日言詞辯論
期日當庭向反訴原告確認其請求權基礎為票據關係、借貸關
係、保證關係等情，是反訴原告之請求權基礎並非僅限於民
事訴訟法第427條第1、2項所稱簡易程序範圍，應適用通常
程序，依前開民事訴訟法第435條第1項之規定，法院「應裁
定改行通常程序」，是本件應改行通常程序，並由原法官依
通常程序為審理。至反訴被告雖主張本件不符合民事訴訟法
第260條第1項、第2項之規定且有民事訴訟法第260條第3項
之延滯訴訟情況，不同意提起反訴等語，然反訴原告所提反
訴之本票債權與原告所提確認本票不存在之本票債權相同，
且本件攻擊防禦之過程均係反訴原告對於此本票是否有票款
請求有關，尚難認屬於民事訴訟法第260條第1項所稱不得提
起反訴之狀況，而就民事訴訟法第260條第2項之規定，本院
已依民事訴訟法第435條之規定改行通常程序，示亦無所謂
不同種訴訟程序之狀況，而就民事訴訟法第260條第3項之規
定賦予法院裁量權，本院考量訴訟經濟之情況，應准予反訴
原告提起反訴。
四、再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分
別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠
償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之
2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前
所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：
㈠有關本訴部分，本院調取原告主張之上開執行卷宗後可知
，原告梁戴麗玉於106年9月25日簽發面額400萬元之本票
，利息起算日為106年10月25日，原告梁敬偉於106年9月2
5日簽發面額400萬元，利息起算日為106年10月25日，年
利率均為6%，而本件原告具狀起訴日為114年5月14日，是
就本金及計算至起訴日前一日之利息，合計為11,624,329
元，應徵收第一審裁判費132,844元，原告僅繳納95,100
元，尚有37,744元未繳納。
㈡有關反訴部分，反訴原告提起之給付訴訟包含借貸及保證
關係之請求權，並非可替代之聲明，是反訴原告之訴訟標
的價額，就其主張之本金及計算至其提起反訴日之前一日
，合計為9,818,301元(計算式如附表二)，應徵第一審裁
判費116,394元，未據反訴原告繳納。
㈢綜上所述，本件本訴及反訴部分均有裁判費尚未繳足之情
況，起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，命原告及反訴原告於收受本裁定送達後5日
內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告及反訴原告之訴
，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃敏翠
附表一
附表二
114年度壢簡字第877號
原 告
兼反訴被告 梁戴麗玉
梁敬偉
訴訟代理人 邱申晴律師
共 同
訴訟代理人 鍾秉憲律師
被 告
兼反訴原告 陶明忠
訴訟代理人 劉家成律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件改行通常程序。
二、本訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳本件第一審裁判費
新臺幣37,744元，逾期未補正，即裁定駁回本訴原告之訴。
三、反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳本件第一審裁判費
新臺幣116,394元，逾期未補正，即裁定駁回反訴原告之訴
。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之
情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款
定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1
項規定甚明。又按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人
已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不
應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承
辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後
改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，
同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3
款定有明文。復按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行
力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件
之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制
執行，均無不可(最高法院109 年度台上字第 764號民事判
決意旨參照)。另按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴
之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當
事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有
明文。
二、經查，原告起訴聲明為：㈠確認本院110年度司執字第10764
號債權憑證(即執行名義為本院109年度司票字3818號裁定)
及110年度司執字體第16105號債權憑證(即執行名義為本院1
09年度司票字3819號裁定)所載被告分別對原告2人之票據債
權或請求權不存在，被告不得持上開債權憑證分別對原告2
人聲請強制執行。㈡本院113年度司執字第152731號及114年
度司執字第35095號強制執行程序應予撤銷。是依前開說明
，原告起訴聲明之範圍包含提起債務人異議之訴之部分，且
訴訟標的價額合計超過新臺幣(下同)50萬元，本應適用通常
程序，然因被告已為言詞辯論且未抗辯不應適用簡易程序，
是就本件已先適用簡易程序，先予敘明。
三、次查，被告兼反訴原告於115年3月9日向本院提起民事答辯
二狀暨反訴狀，反訴聲明為：㈠反訴被告梁戴麗玉應給付反
訴原告400萬元，及自106年12月26日起至110年7月19日止，
按年利率20%計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止
，按年利率16%計算之利息。㈡反訴被告梁敬偉應於反訴原告
就反訴被告梁戴麗玉之財產強制執行無果時，代反訴被告梁
戴麗玉給付上開債務等語，而本院於115年3月19日言詞辯論
期日當庭向反訴原告確認其請求權基礎為票據關係、借貸關
係、保證關係等情，是反訴原告之請求權基礎並非僅限於民
事訴訟法第427條第1、2項所稱簡易程序範圍，應適用通常
程序，依前開民事訴訟法第435條第1項之規定，法院「應裁
定改行通常程序」，是本件應改行通常程序，並由原法官依
通常程序為審理。至反訴被告雖主張本件不符合民事訴訟法
第260條第1項、第2項之規定且有民事訴訟法第260條第3項
之延滯訴訟情況，不同意提起反訴等語，然反訴原告所提反
訴之本票債權與原告所提確認本票不存在之本票債權相同，
且本件攻擊防禦之過程均係反訴原告對於此本票是否有票款
請求有關，尚難認屬於民事訴訟法第260條第1項所稱不得提
起反訴之狀況，而就民事訴訟法第260條第2項之規定，本院
已依民事訴訟法第435條之規定改行通常程序，示亦無所謂
不同種訴訟程序之狀況，而就民事訴訟法第260條第3項之規
定賦予法院裁量權，本院考量訴訟經濟之情況，應准予反訴
原告提起反訴。
四、再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件
者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分
別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠
償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之
2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前
所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：
㈠有關本訴部分，本院調取原告主張之上開執行卷宗後可知
，原告梁戴麗玉於106年9月25日簽發面額400萬元之本票
，利息起算日為106年10月25日，原告梁敬偉於106年9月2
5日簽發面額400萬元，利息起算日為106年10月25日，年
利率均為6%，而本件原告具狀起訴日為114年5月14日，是
就本金及計算至起訴日前一日之利息，合計為11,624,329
元，應徵收第一審裁判費132,844元，原告僅繳納95,100
元，尚有37,744元未繳納。
㈡有關反訴部分，反訴原告提起之給付訴訟包含借貸及保證
關係之請求權，並非可替代之聲明，是反訴原告之訴訟標
的價額，就其主張之本金及計算至其提起反訴日之前一日
，合計為9,818,301元(計算式如附表二)，應徵第一審裁
判費116,394元，未據反訴原告繳納。
㈢綜上所述，本件本訴及反訴部分均有裁判費尚未繳足之情
況，起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項
但書之規定，命原告及反訴原告於收受本裁定送達後5日
內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告及反訴原告之訴
，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘部分
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 黃敏翠
附表一
附表二