確認本票債權不存在114年度壢簡字第895號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第895號
原 告 林志樺
被 告 應依璇
訴訟代理人 陳芝蓉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本
件原告主張被告持有其遭脅迫所簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本
院以114年度司票字第813號民事裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行在案，被告自得隨時持系爭本票為強制執行，
而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
種不安之狀態得以確認判決予以排除，則原告提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於兩造尚未確認債務關係時，即至原告公司
要求原告簽發系爭本票，簽發過程並由被告朋友持手機錄影
，致原告身心受到非常大的壓力，其係遭被告脅迫而簽發系
爭本票，系爭本票債權自不存在。基此，爰依民事訴訟法第
247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有
系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造已事先約定簽發系爭本票之時間、地點，並
無原告所稱被告突然去原告公司要求其簽本票之情形，被告
並無脅迫原告開立系爭本票。又兩造前為情侶關係，被告曾
借貸款項予原告，然原告遲未還款，經兩造協商確認債務後
原告始簽發系爭本票，故原告簽立系爭本票之原因關係應為
消費借貸等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭本票為原告所親簽，且其簽立系爭本票時已有記
載本票金額乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第25頁），堪
信為真實。
四、原告主張系爭本票係遭脅迫所簽立，且簽立系爭本票並無原
因關係，被告對原告之系爭本票債權不存在等節，為被告所
否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否係
原告遭脅迫所簽立？㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在
，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭本票是否係原告遭脅迫所簽立？
⒈按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被
脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票
據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適
用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人
，就該事實之存在負舉證責任。另按所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意
旨參照）。是本件原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之
意思表示，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告負
舉證責任。
⒉經查，原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票一節，僅表示：「
沒有任何舉證，只有被告錄我影的舉證，當下也沒有人可以
幫我證明」等語（見本院卷第26頁），而經本院當庭勘驗被
告所提供原告簽發系爭本票之錄影檔案，勘驗結果為：「原
告於影片時間1秒-38秒時簽名於系爭本票上，影片時間39-5
0秒時原告蓋手印於系爭本票，影片時間50秒-1分零五秒被
告向原告核對簽發本票的情形，1分零五秒到影片時間結束
，被告確認後即起身離開桌面。」，此有勘驗筆錄附卷可稽
，並為兩造所不爭執（見本院卷第26頁反面），依上開勘驗
結果，可見原告於簽立系爭本票之過程尚屬平和，並無他人
向原告施加壓力或限制其人身自由之情形，且兩造簽立系爭
本票之地點位於原告公司，倘原告確受有不法脅迫致心生恐
懼，自得隨時離開現場，然原告卻仍選擇在確認過後於系爭
本票上簽名並蓋章，已難認其有遭他人以「不法危害」而為
意思表示之情，復參以被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（見
本院卷第20頁），亦可知兩造已提前約定簽立系爭本票之時
間，實難認原告於簽立系爭本票時有其所指遭脅迫情事。此
外，原告並未提出其他證據供本院調查（見本院卷第26頁）
，舉證尚有未盡，其主張係因脅迫為發票之意思表示，自難
憑採。
㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在，有無理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果。（最高法院113年臺簡上第50號、110年度台上字第
1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度
台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判
決意旨參照）。是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使
票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上
發票人即原告簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負
舉證之責，原告如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗
辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據
基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有
利於己之事實負舉證之責。
⒉經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，已如前述，惟原告
主張受脅迫而簽發系爭本票，兩造間並無原因關係存在，被
告則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約（見
本院卷第25頁反面），揆諸前揭說明，自應由系爭本票之票
據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，
先負舉證之責，而經本院闡明後，原告表示：「我沒有舉證
，我就是認為沒有原因關係」等語（見本院卷第25頁反面）
，然本票乃發票人無條件支付之票據（票據法第3條規定參
照），影響發票人財產權甚鉅，原告對於其簽發系爭本票之
原因及經過理當知之甚詳，且應可輕易舉證以實其說，卻僅
泛稱兩造間就系爭本票並無原因關係存在，致系爭本票之原
因關係無從確立，則法院對於未確立之原因關係爭執自無從
為實體審理，系爭本票之票據責任即應回歸其文義證券及無
因證券之特性，執票人不負證明關於給付之原因之責任，而
應將未盡舉證責任之不利益歸諸於原告，無從為有利於原告
之認定。據此，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本
票債權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 林志樺 113年12月31日 114年2月28日 307,500元
114年度壢簡字第895號
原 告 林志樺
被 告 應依璇
訴訟代理人 陳芝蓉律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在
法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不
安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本
件原告主張被告持有其遭脅迫所簽發如附表所示之本票1紙
（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本
院以114年度司票字第813號民事裁定（下稱系爭本票裁定）
准許強制執行在案，被告自得隨時持系爭本票為強制執行，
而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
種不安之狀態得以確認判決予以排除，則原告提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於兩造尚未確認債務關係時，即至原告公司
要求原告簽發系爭本票，簽發過程並由被告朋友持手機錄影
，致原告身心受到非常大的壓力，其係遭被告脅迫而簽發系
爭本票，系爭本票債權自不存在。基此，爰依民事訴訟法第
247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有
系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：兩造已事先約定簽發系爭本票之時間、地點，並
無原告所稱被告突然去原告公司要求其簽本票之情形，被告
並無脅迫原告開立系爭本票。又兩造前為情侶關係，被告曾
借貸款項予原告，然原告遲未還款，經兩造協商確認債務後
原告始簽發系爭本票，故原告簽立系爭本票之原因關係應為
消費借貸等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭本票為原告所親簽，且其簽立系爭本票時已有記
載本票金額乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第25頁），堪
信為真實。
四、原告主張系爭本票係遭脅迫所簽立，且簽立系爭本票並無原
因關係，被告對原告之系爭本票債權不存在等節，為被告所
否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否係
原告遭脅迫所簽立？㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在
，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭本票是否係原告遭脅迫所簽立？
⒈按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即
不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取
得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。又被
脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票
據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適
用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人
，就該事實之存在負舉證責任。另按所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動
加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主
張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，
負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事裁判意
旨參照）。是本件原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之
意思表示，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告負
舉證責任。
⒉經查，原告就其係遭脅迫而簽發系爭本票一節，僅表示：「
沒有任何舉證，只有被告錄我影的舉證，當下也沒有人可以
幫我證明」等語（見本院卷第26頁），而經本院當庭勘驗被
告所提供原告簽發系爭本票之錄影檔案，勘驗結果為：「原
告於影片時間1秒-38秒時簽名於系爭本票上，影片時間39-5
0秒時原告蓋手印於系爭本票，影片時間50秒-1分零五秒被
告向原告核對簽發本票的情形，1分零五秒到影片時間結束
，被告確認後即起身離開桌面。」，此有勘驗筆錄附卷可稽
，並為兩造所不爭執（見本院卷第26頁反面），依上開勘驗
結果，可見原告於簽立系爭本票之過程尚屬平和，並無他人
向原告施加壓力或限制其人身自由之情形，且兩造簽立系爭
本票之地點位於原告公司，倘原告確受有不法脅迫致心生恐
懼，自得隨時離開現場，然原告卻仍選擇在確認過後於系爭
本票上簽名並蓋章，已難認其有遭他人以「不法危害」而為
意思表示之情，復參以被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（見
本院卷第20頁），亦可知兩造已提前約定簽立系爭本票之時
間，實難認原告於簽立系爭本票時有其所指遭脅迫情事。此
外，原告並未提出其他證據供本院調查（見本院卷第26頁）
，舉證尚有未盡，其主張係因脅迫為發票之意思表示，自難
憑採。
㈡原告主張系爭本票之原因關係不存在，有無理由？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果。（最高法院113年臺簡上第50號、110年度台上字第
1110、第3029號、110年度台簡上字第11、第56號、109年度
台上字第3097、第3115號、109年度台簡上字第14、19號判
決意旨參照）。是系爭本票執票人即本件被告欲對原告行使
票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上
發票人即原告簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負
舉證之責，原告如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗
辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據
基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有
利於己之事實負舉證之責。
⒉經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，已如前述，惟原告
主張受脅迫而簽發系爭本票，兩造間並無原因關係存在，被
告則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約（見
本院卷第25頁反面），揆諸前揭說明，自應由系爭本票之票
據債務人即原告，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，
先負舉證之責，而經本院闡明後，原告表示：「我沒有舉證
，我就是認為沒有原因關係」等語（見本院卷第25頁反面）
，然本票乃發票人無條件支付之票據（票據法第3條規定參
照），影響發票人財產權甚鉅，原告對於其簽發系爭本票之
原因及經過理當知之甚詳，且應可輕易舉證以實其說，卻僅
泛稱兩造間就系爭本票並無原因關係存在，致系爭本票之原
因關係無從確立，則法院對於未確立之原因關係爭執自無從
為實體審理，系爭本票之票據責任即應回歸其文義證券及無
因證券之特性，執票人不負證明關於給付之原因之責任，而
應將未盡舉證責任之不利益歸諸於原告，無從為有利於原告
之認定。據此，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本
票債權不存在，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認
系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 1 林志樺 113年12月31日 114年2月28日 307,500元