損害賠償114年度壢簡字第904號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第904號
原 告 許妏綺
被 告 劉凱琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度原附民字第52號），本院於
民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國113年5月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，
任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預
見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相
關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作
為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於
幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐
欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得
去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月19日前
間日許，將其在中國信託商業銀行股份有限公司所申辦之帳
號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「阿
超」之人使用。迨「阿超」得手後，旋供自己或他人所屬之
詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之
所有，於111年10月19日下午1時許，向伊佯稱：加入通訊軟
體LINE工作群組投資可獲利，且需持續投入資金等語，致伊
不疑有他陷於錯誤，於111年11月2日下午3時29分許匯款新
臺幣（下同）35萬元至訴外人王勇力所申辦之華南商業銀行
股份有限公司帳號000000000000號帳戶內，該集團成員旋於
同日下午3時32分31秒許匯款48萬元至本案帳戶內，致伊受
有48萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段之規定
，提起本件訴訟，及請求擇一判決等語。並聲明如主文第1
項之所示，及准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我是被騙才提供本案帳戶等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供帳戶予詐欺集團
使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有元之損害等語，有本
院113年度原金訴字第54號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
頁至第7頁背面），而為被告所未爭執，是此部分之事實，
首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告前開提供本案帳
戶予「阿超」之行為，形同放任本案帳戶淪為犯罪工具之風
險橫生，而有侵害不特定人財產之不確定故意，並與原告上
開所受48萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告
負侵權行為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據
。至被告固以前詞置辯，然被告對於本案帳戶可能淪為犯罪
工具有認識，則其所辯，應屬無據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日寄存於
被告之住所（見59號卷第16之1頁），而於113年5月2日發生
送達效力，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段之規定，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
114年度壢簡字第904號
原 告 許妏綺
被 告 劉凱琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（113年度原附民字第52號），本院於
民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國113年5月3日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，
任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預
見將自己之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相
關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作
為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於
幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐
欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得
去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月19日前
間日許，將其在中國信託商業銀行股份有限公司所申辦之帳
號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密
碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「阿
超」之人使用。迨「阿超」得手後，旋供自己或他人所屬之
詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之
所有，於111年10月19日下午1時許，向伊佯稱：加入通訊軟
體LINE工作群組投資可獲利，且需持續投入資金等語，致伊
不疑有他陷於錯誤，於111年11月2日下午3時29分許匯款新
臺幣（下同）35萬元至訴外人王勇力所申辦之華南商業銀行
股份有限公司帳號000000000000號帳戶內，該集團成員旋於
同日下午3時32分31秒許匯款48萬元至本案帳戶內，致伊受
有48萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段之規定
，提起本件訴訟，及請求擇一判決等語。並聲明如主文第1
項之所示，及准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我是被騙才提供本案帳戶等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告於前揭時、地提供帳戶予詐欺集團
使用，作為本件犯罪之工具，致伊受有元之損害等語，有本
院113年度原金訴字第54號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4
頁至第7頁背面），而為被告所未爭執，是此部分之事實，
首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告前開提供本案帳
戶予「阿超」之行為，形同放任本案帳戶淪為犯罪工具之風
險橫生，而有侵害不特定人財產之不確定故意，並與原告上
開所受48萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告
負侵權行為損害賠償責任。故原告本件之請求，應於法有據
。至被告固以前詞置辯，然被告對於本案帳戶可能淪為犯罪
工具有認識，則其所辯，應屬無據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日寄存於
被告之住所（見59號卷第16之1頁），而於113年5月2日發生
送達效力，則原告併請求被告給付自該刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法民法第184條第1項前段之規定，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。另原告所為宣告假執行之聲請
，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應
逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再
命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安