損害賠償114年度壢簡字第911號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第911號
原 告 許靜穗
被 告 羅瑞平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月11日日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，
本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提
領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意，於民國112年3月間某日，將其名下遠東國際商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱系爭帳戶），
以超商店到店之方式，寄送與真實姓名年籍不詳之人，並告知
對方系爭帳戶提款卡之密碼。嗣不詳之人取得系爭帳戶資料
後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，
於同年月5日透過通訊軟體LINE，向伊提供一投資網站，並
佯稱藉由投資虛擬貨幣保證獲利等語，致伊陷於錯誤，而依
指示分別於同年5月30日14時03分許、同年6月9日15時52分
許，匯款新臺幣(下同)50,000元、100,000元至系爭帳戶，
以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，
致原告受有150,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院113年度金訴字第895號刑事
判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），並經本院依職權
調閱該刑事判決卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供系爭帳戶之角色，致原告受有損害，自屬共同侵權行為人
，而應對原告遭詐騙所受之150,000元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
均應自受催告時起負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日（見
附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院
既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權
發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山
114年度壢簡字第911號
原 告 許靜穗
被 告 羅瑞平
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月11日日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年9月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，
本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提
領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故
意，於民國112年3月間某日，將其名下遠東國際商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶之提款卡（下稱系爭帳戶），
以超商店到店之方式，寄送與真實姓名年籍不詳之人，並告知
對方系爭帳戶提款卡之密碼。嗣不詳之人取得系爭帳戶資料
後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，
於同年月5日透過通訊軟體LINE，向伊提供一投資網站，並
佯稱藉由投資虛擬貨幣保證獲利等語，致伊陷於錯誤，而依
指示分別於同年5月30日14時03分許、同年6月9日15時52分
許，匯款新臺幣(下同)50,000元、100,000元至系爭帳戶，
以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，
致原告受有150,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告上揭所為，有本院113年度金訴字第895號刑事
判決在卷可稽（見本院卷第4頁至第9頁），並經本院依職權
調閱該刑事判決卷宗，核閱無訛。而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供系爭帳戶之角色，致原告受有損害，自屬共同侵權行為人
，而應對原告遭詐騙所受之150,000元損害負全部賠償責任
。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定
請求被告賠償損害，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
均應自受催告時起負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日（見
附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院
既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權
發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山