侵權行為損害賠償(交通)114年度壢簡字第979號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第979號
原 告 品佳貨運有限公司
法定代理人 張晏慈
訴訟代理人 張俊文
被 告 吳柏璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣592,653元，及自民國114年5月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,653元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年5月16日12時許，駕駛原告所有
之車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱系爭車輛)，行經桃
園市觀音區育仁路1段851巷口時，因未注意車前狀況而自撞
電線杆，致系爭車輛受損，而支出系爭車輛車頭及車廂維修
費用（含拖吊費用）共計新臺幣（下同）541,370元(含車體
零件295,070元、車廂零件97,000元、車體工資138,800元、
拖吊費用10,500元)、營業損失269,511元（不能營業期間為
75日，每日淨利以1,447元計算，惟未減縮金額）、車輛修
復後價值貶損差額200,000元（已捨棄），扣除應給付給被
告之運費36,900元，上開金額共計973,981元。基此，爰依
民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告973,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有撞到電線杆；對於營業損失每日淨利以
1,447元計算沒有意見，並同意該計算方式；被告應該給我
的運費我要另外跟原告計算，沒有要抵銷等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規
則第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況自撞電線杆，而
發生本件事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛
照片、估價單、拖吊費用收據、汽車道路救援服務簽認單、
振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企業【出貨單】等件
為證（見本院卷第5至23頁），且為被告所未為爭執，應堪
信為真實。從而，被告未注意車前狀況，而發生本件事故，
自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有
相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任
，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修及拖吊費用部分
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用為530,870元(含車體零件295,070元、車廂零件9
7,000元、車體工資138,800元)乙情，有品信估價單、振好
汽車修理廠有限公司估價單、錫椿企業【出貨單】在卷可稽
（見第15頁至第18頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計
算折舊，而系爭車輛自出廠日113年2月（見本院卷第64頁）
，迄本件事故發生時即113年5月16日，已使用4月，則揆諸
上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為334,828元（
計算式如附表），加計工資138,800元、拖吊費用10,500元
（見本院卷第13至15頁），則系爭車輛之修理必要費用應為
484,128元(計算式：334,828＋138,800＋10,500＝484,128)，
原告逾此部分之請求，則屬無據。。
⒉營業損失及運費收入部分
原告主張系爭車輛於113年5月16日至同年7月30日共計75日
之維修期間，無法使用進行營業活動，每日淨利為1,447元
等情，業據其提出振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企
業【出貨單】、運費明細表為證（見本院卷第15頁至第18頁
、第75頁至第81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁
），是原告自得請求營業損失為108,525元（計算式：1,447
×75＝108,525），逾此部分之請求，應屬無據。
⒊車輛價值減損部分
原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第67頁反面），
則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該
捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償車輛
價值減損200,000元，不應准許。
⒋從而，原告上開得請求之金額為592,653元（計算式：484,12
8＋108,525＝592,653）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月11日
（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 392,070×0.438×(4/12)=57,242
第1年折舊後價值 392,070-57,242=334,828
114年度壢簡字第979號
原 告 品佳貨運有限公司
法定代理人 張晏慈
訴訟代理人 張俊文
被 告 吳柏璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣592,653元，及自民國114年5月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之61；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣592,653元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年5月16日12時許，駕駛原告所有
之車牌號碼000-0000號營業小貨車(下稱系爭車輛)，行經桃
園市觀音區育仁路1段851巷口時，因未注意車前狀況而自撞
電線杆，致系爭車輛受損，而支出系爭車輛車頭及車廂維修
費用（含拖吊費用）共計新臺幣（下同）541,370元(含車體
零件295,070元、車廂零件97,000元、車體工資138,800元、
拖吊費用10,500元)、營業損失269,511元（不能營業期間為
75日，每日淨利以1,447元計算，惟未減縮金額）、車輛修
復後價值貶損差額200,000元（已捨棄），扣除應給付給被
告之運費36,900元，上開金額共計973,981元。基此，爰依
民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告973,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我確實有撞到電線杆；對於營業損失每日淨利以
1,447元計算沒有意見，並同意該計算方式；被告應該給我
的運費我要另外跟原告計算，沒有要抵銷等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
民法第184條第1項前段、第191條之2本文、道路交通安全規
則第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開
時、地，駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況自撞電線杆，而
發生本件事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出系爭車輛
照片、估價單、拖吊費用收據、汽車道路救援服務簽認單、
振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企業【出貨單】等件
為證（見本院卷第5至23頁），且為被告所未為爭執，應堪
信為真實。從而，被告未注意車前狀況，而發生本件事故，
自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有
相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任
，核屬有據。
㈡賠償金額之認定：
⒈系爭車輛維修及拖吊費用部分
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定
之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法
之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車
輛修理費用為530,870元(含車體零件295,070元、車廂零件9
7,000元、車體工資138,800元)乙情，有品信估價單、振好
汽車修理廠有限公司估價單、錫椿企業【出貨單】在卷可稽
（見第15頁至第18頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計
算折舊，而系爭車輛自出廠日113年2月（見本院卷第64頁）
，迄本件事故發生時即113年5月16日，已使用4月，則揆諸
上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為334,828元（
計算式如附表），加計工資138,800元、拖吊費用10,500元
（見本院卷第13至15頁），則系爭車輛之修理必要費用應為
484,128元(計算式：334,828＋138,800＋10,500＝484,128)，
原告逾此部分之請求，則屬無據。。
⒉營業損失及運費收入部分
原告主張系爭車輛於113年5月16日至同年7月30日共計75日
之維修期間，無法使用進行營業活動，每日淨利為1,447元
等情，業據其提出振好汽車修理廠有限公司估價單、錫樁企
業【出貨單】、運費明細表為證（見本院卷第15頁至第18頁
、第75頁至第81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁
），是原告自得請求營業損失為108,525元（計算式：1,447
×75＝108,525），逾此部分之請求，應屬無據。
⒊車輛價值減損部分
原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第67頁反面），
則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該
捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償車輛
價值減損200,000元，不應准許。
⒋從而，原告上開得請求之金額為592,653元（計算式：484,12
8＋108,525＝592,653）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月11日
（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 392,070×0.438×(4/12)=57,242
第1年折舊後價值 392,070-57,242=334,828