損害賠償(交通)115年度壢保險小字第78號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險小字第78號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
複代理人 黃正中
被 告 羅姸丞
訴訟代理人 張峰瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,641元，及自民國114年12月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,641元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年7月13日下午3時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市中壢區華泰
名品城華泰大道處，未保持行車安全距離，而碰撞訴外人即
伊之被保險人漾的有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本件小客車），致本件小客車損壞，須支付修
繕費用7萬5,428元，經伊賠付及計算折舊費用後，爰依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告賠償伊6
萬5,641元。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：被告無責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於上開時地因未保持行車安全距離，而碰撞本件小
客車，致該小客車受有損壞等情，有桃園市政府警察局中壢
分局114年12月1日中警分交字第1140111083號函暨函復道路
交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、監視器
畫面截圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第22頁、第27頁至
第28頁、第32頁至第34頁背面），是此部分事實，首堪認定
。是被告有未保持行車安全距離之情事，應有過失，依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，應對漾的有限公司
負損害賠償之責任。被告雖以前詞置辯，然僅空泛表示彼無
責任，並未提出具體之事由，其答辯自不可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。本件小客車耐用
年限為5年，因修繕須支出零件費用1萬2,937元，工資費用3
萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元，有奧迪北區股份有限公
司開立之估價單可證（見本院卷第16頁至第17頁），該車為
111年7月出廠，有該車行照可查（見本院卷第8頁），則前
開零件費用計算折舊後，殘值為3,150元（計算式如附表）
，加計工資費用3萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元後，被告
應賠償漾的有限公司6萬5,641元（計算式：3,150＋3萬3,149
＋2萬9,342＝6萬5,641）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件修繕費用經原告賠付在案，有查核單、電子發票
證明聯可證（見本院卷第6頁、第18頁），是本件原告僅得
就上開漾的有限公司得向被告求償金額之6萬5,641元範圍內
，代位向被告求償。
㈣本件起訴狀繕本於114年12月22日送達於被告（見本院卷第46
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,937×0.369=4,774
第1年折舊後價值 12,937-4,774=8,163
第2年折舊值 8,163×0.369=3,012
第2年折舊後價值 8,163-3,012=5,151
第3年折舊值 5,151×0.369=1,901
第3年折舊後價值 5,151-1,901=3,250
第4年折舊值 3,250×0.369×(1/12)=100
第4年折舊後價值 3,250-100=3,150
115年度壢保險小字第78號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鍾宇軒
複代理人 黃正中
被 告 羅姸丞
訴訟代理人 張峰瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬5,641元，及自民國114年12月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬5,641元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年7月13日下午3時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市中壢區華泰
名品城華泰大道處，未保持行車安全距離，而碰撞訴外人即
伊之被保險人漾的有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本件小客車），致本件小客車損壞，須支付修
繕費用7萬5,428元，經伊賠付及計算折舊費用後，爰依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，請求被告賠償伊6
萬5,641元。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：被告無責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於上開時地因未保持行車安全距離，而碰撞本件小
客車，致該小客車受有損壞等情，有桃園市政府警察局中壢
分局114年12月1日中警分交字第1140111083號函暨函復道路
交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、監視器
畫面截圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第22頁、第27頁至
第28頁、第32頁至第34頁背面），是此部分事實，首堪認定
。是被告有未保持行車安全距離之情事，應有過失，依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，應對漾的有限公司
負損害賠償之責任。被告雖以前詞置辯，然僅空泛表示彼無
責任，並未提出具體之事由，其答辯自不可採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。本件小客車耐用
年限為5年，因修繕須支出零件費用1萬2,937元，工資費用3
萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元，有奧迪北區股份有限公
司開立之估價單可證（見本院卷第16頁至第17頁），該車為
111年7月出廠，有該車行照可查（見本院卷第8頁），則前
開零件費用計算折舊後，殘值為3,150元（計算式如附表）
，加計工資費用3萬3,149元，塗裝費用2萬9,342元後，被告
應賠償漾的有限公司6萬5,641元（計算式：3,150＋3萬3,149
＋2萬9,342＝6萬5,641）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件修繕費用經原告賠付在案，有查核單、電子發票
證明聯可證（見本院卷第6頁、第18頁），是本件原告僅得
就上開漾的有限公司得向被告求償金額之6萬5,641元範圍內
，代位向被告求償。
㈣本件起訴狀繕本於114年12月22日送達於被告（見本院卷第46
頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同年
月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,937×0.369=4,774
第1年折舊後價值 12,937-4,774=8,163
第2年折舊值 8,163×0.369=3,012
第2年折舊後價值 8,163-3,012=5,151
第3年折舊值 5,151×0.369=1,901
第3年折舊後價值 5,151-1,901=3,250
第4年折舊值 3,250×0.369×(1/12)=100
第4年折舊後價值 3,250-100=3,150