損害賠償(交通)115年度壢保險簡字第34號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢保險簡字第34號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳書維
嚴偲予
被 告 李定宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬5623元，及自民國115年1月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,447元，並自本
判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴時，其訴訟標的金額為新臺幣(下同)11萬690元，
嗣於本院言詞辯論期日減縮為8萬8756元（見本院卷第45頁
），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更
案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程
序，於此敘明。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)11萬69
0元(零件10萬1900元、工資2,350元、烤漆6,440元)。而原
告承保車輛自出廠日民國112年5月，迄本件車禍發生時即11
2年12月10日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為7萬6833元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修
費用共計8萬5623元。(計算式：7萬6833+2,350+6,440=8萬5
623)。故原告請求超過8萬5623元部分應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 101,900×0.369×(8/12)=25,067 第1年折舊後價值 101,900-25,067=76,833
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢保險簡字第34號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳書維
嚴偲予
被 告 李定宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬5623元，及自民國115年1月17日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,447元，並自本
判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴時，其訴訟標的金額為新臺幣(下同)11萬690元，
嗣於本院言詞辯論期日減縮為8萬8756元（見本院卷第45頁
），是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更
案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程
序，於此敘明。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
三、經查，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)11萬69
0元(零件10萬1900元、工資2,350元、烤漆6,440元)。而原
告承保車輛自出廠日民國112年5月，迄本件車禍發生時即11
2年12月10日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為7萬6833元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修
費用共計8萬5623元。(計算式：7萬6833+2,350+6,440=8萬5
623)。故原告請求超過8萬5623元部分應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 101,900×0.369×(8/12)=25,067 第1年折舊後價值 101,900-25,067=76,833
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。