損害賠償(交通)115年度壢保險簡字第6號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢保險簡字第6號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
陳銘鐘
被 告 李○馨 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬4,127元，及自民國114年11月15
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣37萬4,127元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人即原告被保險人倪素娟，於民國11
1年5月8日中午12時48分許，在桃園市平鎮區新興路與光復
路交岔路口（下稱肇事路口）發生交通事故，致訴外人即被
告未成年子女李○芩及李○廷受有損害，李○芩及李○廷分別對
倪素娟起訴求償，經本院以113年度壢簡字第499號判決倪素
娟應分別給付李○芩新臺幣（下同）8萬4,770元，李○廷47萬
1,995元，及均自112年4月12日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息，原告復已依與倪素娟之保險契約及前開
判決，分別賠付李○芩9萬4,937元、李○廷52萬8,609元，合
計62萬3,546元。惟被告就上開交通事故亦有百分之60之肇
責，與倪素娟共同侵害李○芩及李○廷之權利，應負連帶賠償
責任。今原告已代倪素娟就連帶債務之全部為清償，被告即
應就內部應分擔之百分之60部分即37萬4,127元負責償還。
爰依民法第185條、第271條、第280條及第281條、保險法第
53條第1項規定，訴請被告負償還責任等語，並聲明：被告
應給付原告37萬4,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院113年度壢簡
字第499號判決、汽(機)車險理賠申請書、理賠賠付內容明
細等件（本院卷第5-17頁）為證，復經本院依職權調取本院
113年度壢簡字第499號事件案卷，並向桃園市政府警察局平
鎮分局調閱本件交通事故案卷核閱屬實，被告復已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事
實為自認，堪認原告主張為真。又肇事路口並無號誌，復無
幹線與支線之分，被告當時駕駛車輛為左方車，無不能注意
之情事，疏未禮讓右方車即倪素娟所駕駛車輛而發生碰撞，
前經本院勘驗明確（本院卷第14-15頁）。本院斟酌本件事
故發生之一切情狀，認被告應就李○芩及李○廷所受損害，負
百分之60之責任。原告既已代倪素娟就連帶債務之全部為清
償，被告即應就內部應分擔之百分之60部分即37萬4,128元
（計算式：623,546×0.6＝374,128，元以下四捨五入）負償
還責任，原告主張被告應償還37萬4,127元，未逾37萬4,128
元，核屬有據。又本件債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕
本復於114年11月14日送達被告（本院卷第62頁）而生送達
效力。從而，原告依民法第185條、第271條、第280條及第2
81條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為就簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告
供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林伊文
115年度壢保險簡字第6號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
陳銘鐘
被 告 李○馨 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬4,127元，及自民國114年11月15
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣37萬4,127元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人即原告被保險人倪素娟，於民國11
1年5月8日中午12時48分許，在桃園市平鎮區新興路與光復
路交岔路口（下稱肇事路口）發生交通事故，致訴外人即被
告未成年子女李○芩及李○廷受有損害，李○芩及李○廷分別對
倪素娟起訴求償，經本院以113年度壢簡字第499號判決倪素
娟應分別給付李○芩新臺幣（下同）8萬4,770元，李○廷47萬
1,995元，及均自112年4月12日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息，原告復已依與倪素娟之保險契約及前開
判決，分別賠付李○芩9萬4,937元、李○廷52萬8,609元，合
計62萬3,546元。惟被告就上開交通事故亦有百分之60之肇
責，與倪素娟共同侵害李○芩及李○廷之權利，應負連帶賠償
責任。今原告已代倪素娟就連帶債務之全部為清償，被告即
應就內部應分擔之百分之60部分即37萬4,127元負責償還。
爰依民法第185條、第271條、第280條及第281條、保險法第
53條第1項規定，訴請被告負償還責任等語，並聲明：被告
應給付原告37萬4,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之本院113年度壢簡
字第499號判決、汽(機)車險理賠申請書、理賠賠付內容明
細等件（本院卷第5-17頁）為證，復經本院依職權調取本院
113年度壢簡字第499號事件案卷，並向桃園市政府警察局平
鎮分局調閱本件交通事故案卷核閱屬實，被告復已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀
答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條第2項、第280
條第3項本文準用同條第1項規定，視同被告就原告主張之事
實為自認，堪認原告主張為真。又肇事路口並無號誌，復無
幹線與支線之分，被告當時駕駛車輛為左方車，無不能注意
之情事，疏未禮讓右方車即倪素娟所駕駛車輛而發生碰撞，
前經本院勘驗明確（本院卷第14-15頁）。本院斟酌本件事
故發生之一切情狀，認被告應就李○芩及李○廷所受損害，負
百分之60之責任。原告既已代倪素娟就連帶債務之全部為清
償，被告即應就內部應分擔之百分之60部分即37萬4,128元
（計算式：623,546×0.6＝374,128，元以下四捨五入）負償
還責任，原告主張被告應償還37萬4,127元，未逾37萬4,128
元，核屬有據。又本件債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕
本復於114年11月14日送達被告（本院卷第62頁）而生送達
效力。從而，原告依民法第185條、第271條、第280條及第2
81條、保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為就簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告
供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 林伊文