損害賠償115年度壢小字第68號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第68號
原 告 周美蓮
訴訟代理人 何誌祥律師（言詞辯論終結後解除委任）
劉明昌律師（言詞辯論終結後解除委任）
楊舒婷律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 林威宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年12月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前為忠華保全事業股份有限公司（下稱忠華
公司）之員工，並經忠華公司指派於永豐餘工業用紙股份有
限公司新屋廠（下稱系爭工廠）擔任保全，被告為系爭工廠
之作業員。原告於民國113年7月16日7時之某時許，前往系
爭工廠之汽三廠1樓廁所，出來後竟突遭被告無故以身體大
力碰撞，原告當下隨即前往2樓控制室告知廠長林見安，被
告因此基於妨害自由之故意，抓住原告不讓其離去，且多次
用力拍打原告之頭部及背部，致原告受有頭部、左上背部鈍
挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），而須支出醫療費用新臺幣（
下同）1,250元，並受有非財產上損害即精神慰撫金98,750
元，上開金額共計100,000元。基此，爰依民法侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時大概在早上六點左右，因為我職務需要在整
點的時候去巡視設備，當時我剛好在上廁所，我與我的班長
在洗手臺洗手，我在洗手的時候，原告跑過來問我的班長一
些夜班的保全有無在睡覺等這些問題，擋在洗手臺前面，我
當時有請她讓開讓我洗手，但是原告還是持續擋著，我用手
臂把原告推開，後來我去巡視設備，原告就自己控制室去找
林見安副廠長，我就被副班長叫到控制室，我到控制室之後
看到副廠長，副廠長說這件事情他會處理，原告就自己開門
往外走，我就拉著原告左手的袖子持續約20幾秒，說副廠長
要處理為何要離開，後來副廠長說讓原告離開我就放手了，
我在廁所的時候沒有拉原告，後來去控制室的時候我有拉原
告，但我認為那不是攻擊行為，如果法院認為那是攻擊行為
，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告無法證明被告確實有於上開時、地拍打原告頭部及背部
之行為，其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，為無理由
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
⒉原告固主張被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為
，然此情為被告所否認（見本院卷第28頁），並以前揭情詞
置辯，經查：
⑴證人黃皓源到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：請證人詳述1
13年7月16日上午兩造發生衝突的經過？）證人答稱：當時
我在控制室操作設備，原告有上來控制室跟我們主管告知被
告有對他動手，當時我有做勸架」、「（原告訴訟代理人問
：勸架所指為何？）證人答稱：被告有要動手打原告，我擋
在中間勸架。」、「（原告訴訟代理人問：被告對原告動手
的情形為何？）證人答稱：我記得被告有舉手做敲原告頭的
動作。」、「（原告訴訟代理人問：勸架到事情結束的過程
？）證人答稱：我勸架之後兩造就停手，後來就請主管前來
處理。」、「（原告訴訟代理人問：當時有無看到原告有傷
勢，或原告反應她身體有受傷的情況？）證人答稱：原告說
她有被打到，但是我目測並看不出來原告有傷勢，也看不出
來傷勢嚴不嚴重。」、「（原告訴訟代理人問：被告要對原
告動手的時候，原告是否有試圖離開現場？）證人答稱：
原告有意圖要離開，被告有擋住門的動作。」、「（原告訴
訟代理人問：除了被告有敲擊原告頭部之外，有無傷害原告
其他部位？）證人答稱：沒有。」、「（被告問：所為勸架
是否為口頭上？）證人答稱：我有擋在你們中間。」、「（
本院問：依照證人方才所述，兩造是於吵架後原告才到控制
室請求協助，是否如此？）證人答稱：我不清楚兩造到控制
室之前發生何事。」、「（本院問：兩造當時為何會到控制
室？）證人答稱： 因為控制室會有一些主管，到控制室找
主管會比較快。」、「（本院問：是否有明確看到被告有敲
原告頭部或上背部的動作？）證人答稱：我只有看到被告舉
手的部分，但是我沒有看到被告是否真的有打到被告的頭或
上背部。我在被告舉手的時候就已經阻擋了，所以就沒有後
續揮下去的動作。」、「（本院問：證人剛才證述兩造於進
來控制室之前聽說有發生衝突，是聽何人所說？）證人答稱
：原告。」等語（見本院卷第38頁反面至第40頁反面）。
⑵證人李韋德到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：證人是否知
悉兩造有於113年7月16日發生衝突的事情？）證人答稱：知
道」、「（原告訴訟代理人問：證人當時是否有在兩造衝突
的現場？）證人答稱：我沒有在現場。」、「（原告訴訟代
理人問：既然證人不在現場，如何得知此事？）證人答稱：
原告打電話給我，說被告打他，我到守衛亭關心原告。」、
「（原告訴訟代理人問：是否記得原告電話所述的內容？
當時原告說她被誰打？）證人答稱：我只記得原告說她被打
，被告打原告。」、「（原告訴訟代理人問：原告有無說她
遭到攻擊的部位為何？）證人答稱：我已經忘記了。」、「
（原告訴訟代理人問：後續是否由證人帶原告去醫院就診？
）證人答稱：不是我帶原告去就診。」、「（原告訴訟代理
人問：原告打電話給證人，證人到守衛亭的時候有無看到原
告的傷勢？）證人答稱：沒有看到。」、「（原告訴訟代理
人問：原告說被打的時候有無說為何被打，兩造如何發生衝
突？）證人答稱：我忘記了。」、「（本院問：證人證述原
告說她被打的事情，是發生於到控制室前或到控制室後？）
證人答稱：原告從控制室離開的時候才打電話給我，時間大
約早上八點以前。」、「（本院問：為何原告會打電話給你
？）證人答稱：因為公司是保全公司的業主，我負責總務工
作有管到保全的部分。」等語（見本院卷第40頁反面至第42
頁）。
⑶綜觀上開證人之證詞，參以被告上開答辯內容（見本院卷第4
2頁反面），可知兩造於113年7月16日上午係先在系爭工廠
之廁所發生第1次爭執後，再於系爭工廠控制室發生第2次爭
執，而證人黃皓源及李韋德於兩造發生第1次爭執時均未在
現場，其等關於「被告於第1次爭執時有傷害原告」之證述
，均係聽聞原告所轉述，乃未親身經歷之傳聞證言，又民事
訴訟傳聞證人所為之證詞，雖非絕無證據能力，惟與直接證
人陳述親自見聞之證言相較，其證據價值原則上應屬較低，
必須有其他佐證，方得作為認定待證事實之依據，然就「被
告於第1次爭執時有傷害原告」之待證事實，除原告指訴及
證人聽聞原告陳述所轉述之傳聞證言外，未有其他客觀事證
或直接證人得以佐證，再者，傳聞證人就第1次爭執「發生
經過」、「發生原因」等細節亦稱：「我不清楚、我忘記了
」等語（見本院卷第39頁反面、第41頁反面），實難逕認原
告此部分主張為真實。關於「被告於第2次爭執時是否有傷
害原告」部分，經本院詢問證人黃皓源：「是否有明確看到
被告有敲原告頭部或上背部的動作？」，證人黃皓源證稱：
「我只有看到被告舉手的部分，但是我沒有看到被告是否真
的有打到被告的頭或上背部。我在被告舉手的時候就已經阻
擋了，所以就沒有後續揮下去的動作。」（見本卷卷第40頁
），可見在控制室現場之證人黃皓源於被告舉手之際即已阻
擋被告，其於控制室僅看見「被告有要舉手敲原告頭部」之
「動作」，並無親眼見聞被告確實有敲擊原告頭部或上背部
之行為，而證人李韋德不在現場（見本院卷第40頁反面），
其聽聞原告轉述所為之證述亦僅為傳聞證言，同上開理由，
亦難認原告就「被告於第2次爭執時有傷害原告」之事實已
盡舉證責任。是以，依上開證據調查之結果，本院認原告主
張「被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為」一節
，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此
開不利益，本院無從僅憑其單方主張逕予認定原告此部分主
張屬實，則其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，即屬無
據，不應准許。
㈡原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金98,750元，是
否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段分別定有
明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第
513號民事判決參照）。
⒉經查，被告在系爭工廠控制室有徒手拉著原告左手袖子持續
約20秒之事實，為其所自認（見本院卷第42頁反面），衡酌
兩造上開爭執之發生經過，縱未能確認被告於爭執中是否有
實際傷害原告之行為，然其以徒手拉著原告左袖子之方式不
讓原告離開控制室，且持續時間長達20秒，實已侵害原告之
意思自由及行為自由，情節難謂不重大，堪認原告確因被告
上開行為受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節
、發生之原因、原告所受侵害程度，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請
求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20,000元為
適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月11
日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
115年度壢小字第68號
原 告 周美蓮
訴訟代理人 何誌祥律師（言詞辯論終結後解除委任）
劉明昌律師（言詞辯論終結後解除委任）
楊舒婷律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 林威宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年12月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前為忠華保全事業股份有限公司（下稱忠華
公司）之員工，並經忠華公司指派於永豐餘工業用紙股份有
限公司新屋廠（下稱系爭工廠）擔任保全，被告為系爭工廠
之作業員。原告於民國113年7月16日7時之某時許，前往系
爭工廠之汽三廠1樓廁所，出來後竟突遭被告無故以身體大
力碰撞，原告當下隨即前往2樓控制室告知廠長林見安，被
告因此基於妨害自由之故意，抓住原告不讓其離去，且多次
用力拍打原告之頭部及背部，致原告受有頭部、左上背部鈍
挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），而須支出醫療費用新臺幣（
下同）1,250元，並受有非財產上損害即精神慰撫金98,750
元，上開金額共計100,000元。基此，爰依民法侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時大概在早上六點左右，因為我職務需要在整
點的時候去巡視設備，當時我剛好在上廁所，我與我的班長
在洗手臺洗手，我在洗手的時候，原告跑過來問我的班長一
些夜班的保全有無在睡覺等這些問題，擋在洗手臺前面，我
當時有請她讓開讓我洗手，但是原告還是持續擋著，我用手
臂把原告推開，後來我去巡視設備，原告就自己控制室去找
林見安副廠長，我就被副班長叫到控制室，我到控制室之後
看到副廠長，副廠長說這件事情他會處理，原告就自己開門
往外走，我就拉著原告左手的袖子持續約20幾秒，說副廠長
要處理為何要離開，後來副廠長說讓原告離開我就放手了，
我在廁所的時候沒有拉原告，後來去控制室的時候我有拉原
告，但我認為那不是攻擊行為，如果法院認為那是攻擊行為
，請依法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告無法證明被告確實有於上開時、地拍打原告頭部及背部
之行為，其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，為無理由
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
⒉原告固主張被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為
，然此情為被告所否認（見本院卷第28頁），並以前揭情詞
置辯，經查：
⑴證人黃皓源到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：請證人詳述1
13年7月16日上午兩造發生衝突的經過？）證人答稱：當時
我在控制室操作設備，原告有上來控制室跟我們主管告知被
告有對他動手，當時我有做勸架」、「（原告訴訟代理人問
：勸架所指為何？）證人答稱：被告有要動手打原告，我擋
在中間勸架。」、「（原告訴訟代理人問：被告對原告動手
的情形為何？）證人答稱：我記得被告有舉手做敲原告頭的
動作。」、「（原告訴訟代理人問：勸架到事情結束的過程
？）證人答稱：我勸架之後兩造就停手，後來就請主管前來
處理。」、「（原告訴訟代理人問：當時有無看到原告有傷
勢，或原告反應她身體有受傷的情況？）證人答稱：原告說
她有被打到，但是我目測並看不出來原告有傷勢，也看不出
來傷勢嚴不嚴重。」、「（原告訴訟代理人問：被告要對原
告動手的時候，原告是否有試圖離開現場？）證人答稱：
原告有意圖要離開，被告有擋住門的動作。」、「（原告訴
訟代理人問：除了被告有敲擊原告頭部之外，有無傷害原告
其他部位？）證人答稱：沒有。」、「（被告問：所為勸架
是否為口頭上？）證人答稱：我有擋在你們中間。」、「（
本院問：依照證人方才所述，兩造是於吵架後原告才到控制
室請求協助，是否如此？）證人答稱：我不清楚兩造到控制
室之前發生何事。」、「（本院問：兩造當時為何會到控制
室？）證人答稱： 因為控制室會有一些主管，到控制室找
主管會比較快。」、「（本院問：是否有明確看到被告有敲
原告頭部或上背部的動作？）證人答稱：我只有看到被告舉
手的部分，但是我沒有看到被告是否真的有打到被告的頭或
上背部。我在被告舉手的時候就已經阻擋了，所以就沒有後
續揮下去的動作。」、「（本院問：證人剛才證述兩造於進
來控制室之前聽說有發生衝突，是聽何人所說？）證人答稱
：原告。」等語（見本院卷第38頁反面至第40頁反面）。
⑵證人李韋德到庭證稱：「（原告訴訟代理人問：證人是否知
悉兩造有於113年7月16日發生衝突的事情？）證人答稱：知
道」、「（原告訴訟代理人問：證人當時是否有在兩造衝突
的現場？）證人答稱：我沒有在現場。」、「（原告訴訟代
理人問：既然證人不在現場，如何得知此事？）證人答稱：
原告打電話給我，說被告打他，我到守衛亭關心原告。」、
「（原告訴訟代理人問：是否記得原告電話所述的內容？
當時原告說她被誰打？）證人答稱：我只記得原告說她被打
，被告打原告。」、「（原告訴訟代理人問：原告有無說她
遭到攻擊的部位為何？）證人答稱：我已經忘記了。」、「
（原告訴訟代理人問：後續是否由證人帶原告去醫院就診？
）證人答稱：不是我帶原告去就診。」、「（原告訴訟代理
人問：原告打電話給證人，證人到守衛亭的時候有無看到原
告的傷勢？）證人答稱：沒有看到。」、「（原告訴訟代理
人問：原告說被打的時候有無說為何被打，兩造如何發生衝
突？）證人答稱：我忘記了。」、「（本院問：證人證述原
告說她被打的事情，是發生於到控制室前或到控制室後？）
證人答稱：原告從控制室離開的時候才打電話給我，時間大
約早上八點以前。」、「（本院問：為何原告會打電話給你
？）證人答稱：因為公司是保全公司的業主，我負責總務工
作有管到保全的部分。」等語（見本院卷第40頁反面至第42
頁）。
⑶綜觀上開證人之證詞，參以被告上開答辯內容（見本院卷第4
2頁反面），可知兩造於113年7月16日上午係先在系爭工廠
之廁所發生第1次爭執後，再於系爭工廠控制室發生第2次爭
執，而證人黃皓源及李韋德於兩造發生第1次爭執時均未在
現場，其等關於「被告於第1次爭執時有傷害原告」之證述
，均係聽聞原告所轉述，乃未親身經歷之傳聞證言，又民事
訴訟傳聞證人所為之證詞，雖非絕無證據能力，惟與直接證
人陳述親自見聞之證言相較，其證據價值原則上應屬較低，
必須有其他佐證，方得作為認定待證事實之依據，然就「被
告於第1次爭執時有傷害原告」之待證事實，除原告指訴及
證人聽聞原告陳述所轉述之傳聞證言外，未有其他客觀事證
或直接證人得以佐證，再者，傳聞證人就第1次爭執「發生
經過」、「發生原因」等細節亦稱：「我不清楚、我忘記了
」等語（見本院卷第39頁反面、第41頁反面），實難逕認原
告此部分主張為真實。關於「被告於第2次爭執時是否有傷
害原告」部分，經本院詢問證人黃皓源：「是否有明確看到
被告有敲原告頭部或上背部的動作？」，證人黃皓源證稱：
「我只有看到被告舉手的部分，但是我沒有看到被告是否真
的有打到被告的頭或上背部。我在被告舉手的時候就已經阻
擋了，所以就沒有後續揮下去的動作。」（見本卷卷第40頁
），可見在控制室現場之證人黃皓源於被告舉手之際即已阻
擋被告，其於控制室僅看見「被告有要舉手敲原告頭部」之
「動作」，並無親眼見聞被告確實有敲擊原告頭部或上背部
之行為，而證人李韋德不在現場（見本院卷第40頁反面），
其聽聞原告轉述所為之證述亦僅為傳聞證言，同上開理由，
亦難認原告就「被告於第2次爭執時有傷害原告」之事實已
盡舉證責任。是以，依上開證據調查之結果，本院認原告主
張「被告有於上開時、地拍打原告頭部及背部之行為」一節
，仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此
開不利益，本院無從僅憑其單方主張逕予認定原告此部分主
張屬實，則其據此請求被告賠償醫療費用1,250元，即屬無
據，不應准許。
㈡原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金98,750元，是
否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段分別定有
明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第
513號民事判決參照）。
⒉經查，被告在系爭工廠控制室有徒手拉著原告左手袖子持續
約20秒之事實，為其所自認（見本院卷第42頁反面），衡酌
兩造上開爭執之發生經過，縱未能確認被告於爭執中是否有
實際傷害原告之行為，然其以徒手拉著原告左袖子之方式不
讓原告離開控制室，且持續時間長達20秒，實已侵害原告之
意思自由及行為自由，情節難謂不重大，堪認原告確因被告
上開行為受有相當身體及精神痛苦，是原告依上開規定請求
被告非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告上開侵害情節
、發生之原因、原告所受侵害程度，兼衡兩造之年齡、學經
歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍
查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，
為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請
求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以20,000元為
適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月11
日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。