損害賠償115年度壢簡字第113號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第113號
原 告 黃詩媚
被 告 鄭嘉展
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1634號），本院於
民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年1月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將所有中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本件帳戶）提供予詐欺集團。嗣詐欺集團不詳
成員取得本件帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，以假投資之方式對伊施以詐術，致伊陷於
錯誤，而分別於民國111年12月30日11時30分許及12時4分許
，將新臺幣（下同）10萬元及25萬元，合計共35萬元匯入本
件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯、提領或轉購虛擬貨幣，致
伊受有35萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供本件帳戶予詐欺集團，作為本件犯罪工具
使用，致伊受有35萬元之損害等事實，有本院112年度原金
重訴字第1號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認
定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提供本件帳
戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，自與原告前開所受
35萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權
行為損害賠償責任，故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月18日寄存送
達於被告（見附民卷第5頁），而於同年月00日生送達效力
，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
115年度壢簡字第113號
原 告 黃詩媚
被 告 鄭嘉展
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1634號），本院於
民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年1月29日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將所有中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本件帳戶）提供予詐欺集團。嗣詐欺集團不詳
成員取得本件帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意，以假投資之方式對伊施以詐術，致伊陷於
錯誤，而分別於民國111年12月30日11時30分許及12時4分許
，將新臺幣（下同）10萬元及25萬元，合計共35萬元匯入本
件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯、提領或轉購虛擬貨幣，致
伊受有35萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供本件帳戶予詐欺集團，作為本件犯罪工具
使用，致伊受有35萬元之損害等事實，有本院112年度原金
重訴字第1號刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認
定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意提供本件帳
戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，自與原告前開所受
35萬元之損害間，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權
行為損害賠償責任，故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月18日寄存送
達於被告（見附民卷第5頁），而於同年月00日生送達效力
，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月29日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安