損害賠償(交通)115年度壢簡字第117號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第117號
原 告 葉義智
上列原告與被告李建興等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定3日內具狀補正足以特定本件訴訟標的之具
體原因事實(須附繕本2份)，逾期未補正或補正不完全，即駁回
原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。
二、本件原告請求被告給付新臺幣(下同)300,000元及法定利息
，然原告起訴狀事實及理由欄僅略以如起訴書等語，過於簡
略，致本院難以明瞭本件完整之原因事實，以及其請求金額
是如何計算而來，亦無從特定本件請求權基礎，除影響被告
之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺
。爰限原告應主文所定期限，補正請求被告給付300,000元
之具體原因事實（至少應表明人、事、時、地及請求之項目
與金額係如何計算得出)，倘逾期未補正或補正不完全，即
駁回原告之訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 薛福山
115年度壢簡字第117號
原 告 葉義智
上列原告與被告李建興等間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於收受本裁定3日內具狀補正足以特定本件訴訟標的之具
體原因事實(須附繕本2份)，逾期未補正或補正不完全，即駁回
原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。
二、本件原告請求被告給付新臺幣(下同)300,000元及法定利息
，然原告起訴狀事實及理由欄僅略以如起訴書等語，過於簡
略，致本院難以明瞭本件完整之原因事實，以及其請求金額
是如何計算而來，亦無從特定本件請求權基礎，除影響被告
之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有欠缺
。爰限原告應主文所定期限，補正請求被告給付300,000元
之具體原因事實（至少應表明人、事、時、地及請求之項目
與金額係如何計算得出)，倘逾期未補正或補正不完全，即
駁回原告之訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 薛福山