塗銷抵押權登記等115年度壢簡字第121號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第121號
原 告 吳鎮源
被 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 松村裕文
原田正規
酒井裕之
訴訟代理人 蕭睦憲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以114年度北簡字第10296號裁定移送前來，本院於民
國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散、清算人之職
務為：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派
盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行此項職務時，
有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第334
條準用第84條定有明定。再者，公司清算完結，經向法院聲
報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無
實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以
合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先
向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清
算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為
訴訟上及訴訟外一切行為之權。經查，被告於民國113年間
向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲報清算程序終結，
經台北地院以113年12月26日北院縉民連112年度司司字第78
0號清算終結准予備查等情，有經濟部商工登記公示資料查
詢服務截圖在卷可稽（見本院卷第18頁），然被告於清算終
結前既尚有桃園市○○區○○段000地號土地及同段298建號建物
抵押權設定（下稱本件抵押權）事務未了結，顯見被告之資
產負債實質上並非完全清結，難認清算人之職務業已終了。
是依首揭說明，被告之清算程序尚未終結，其清算人在清算
範圍內，仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權，合
先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前以本件抵押權為擔保，向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）借款，而前開
借款經台東中小企銀讓與予被告。嗣伊於97年8月7日將前開
借款全數清償完畢，並取得被告開立之清償證明，然該清償
證明之正本因故遺失，致伊無從向地政機關申請塗銷本件抵
押權，惟伊既已清償前開借款，則本件抵押權所擔保之債權
即不存在，伊亦得請求被告塗銷本件抵押權。爰依民法第76
7條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：我於113年12月26日完成清算登記，是公司法人
格已因清算完結而消滅，故我無法對外為任何行為，況原告
於清償上開借款後即取得我所開立之清償證明，本可持之申
請塗銷本件抵押權，然原告捨此不為，嗣遺失清償證明正本
，方生本件訴訟，因此，本件訴訟發生之原因全然係原告所
致，故訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張伊為擔保前開借款，始設定本件抵押權，嗣伊
於97年8月7日已清償全部借款，並取得被告開立之清償證明
等事實，為被告所不爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同
時消滅，民法第307條定有明文。查原告為擔保前開借款，
而設定本件抵押權，嗣原告清償前開借款等事實，如前所述
，是本件抵押權所擔保之借款債權已因清償而消滅，故依前
開規定，本件抵押權亦隨之消滅。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查本件抵押權因前開借款債權消滅
而隨同消滅，業如前述，而依一般社會交易觀念，不動產存
有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所
有權之完整性，是如抵押權已歸於消滅，然其登記仍存在，
自屬對所有權之妨害。循此，原告請求被告塗銷本件抵押權
登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告
塗銷本件抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告
假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被
告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，
於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為
假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：類推適用民事訴訟法第80條。被告雖
執以上詞主張訴訟費用應由原告負擔，然本件被告已登記解
散，且非毋庸提起訴訟即能達成塗銷本件抵押權之情形。惟
本件係因原告遺失清償證明之正本，始導致有提起本件訴訟
之必要，此與民事訴訟法第80條規定意旨，在於原告受私權
保護之必要程度較低，始將訴訟費用歸由原告負擔，以維公
平之情形相類，自得本於目的性擴張解釋之方式，將民事訴
訟法第80條所定之「無庸起訴」要件之核心意義，適用於本
件情形。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附表
不動產名稱 設定權利範圍 登記日期 (民國) 設定義務人 抵押權人 擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間 (民國) 桃園市○○區○○段000地號土地 200/100000 97年11月3日 吳鎮源 新裕資產管理股份有限公司 30萬元 自94年7月27日至124年7月26日 桃園市○○區○○段000○號建物 1/1
115年度壢簡字第121號
原 告 吳鎮源
被 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 松村裕文
原田正規
酒井裕之
訴訟代理人 蕭睦憲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以114年度北簡字第10296號裁定移送前來，本院於民
國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散、清算人之職
務為：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派
盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行此項職務時，
有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第334
條準用第84條定有明定。再者，公司清算完結，經向法院聲
報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分，並無
實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以
合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先
向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清
算程序尚未終結，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為
訴訟上及訴訟外一切行為之權。經查，被告於民國113年間
向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）聲報清算程序終結，
經台北地院以113年12月26日北院縉民連112年度司司字第78
0號清算終結准予備查等情，有經濟部商工登記公示資料查
詢服務截圖在卷可稽（見本院卷第18頁），然被告於清算終
結前既尚有桃園市○○區○○段000地號土地及同段298建號建物
抵押權設定（下稱本件抵押權）事務未了結，顯見被告之資
產負債實質上並非完全清結，難認清算人之職務業已終了。
是依首揭說明，被告之清算程序尚未終結，其清算人在清算
範圍內，仍有代表公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權，合
先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到
場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前以本件抵押權為擔保，向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）借款，而前開
借款經台東中小企銀讓與予被告。嗣伊於97年8月7日將前開
借款全數清償完畢，並取得被告開立之清償證明，然該清償
證明之正本因故遺失，致伊無從向地政機關申請塗銷本件抵
押權，惟伊既已清償前開借款，則本件抵押權所擔保之債權
即不存在，伊亦得請求被告塗銷本件抵押權。爰依民法第76
7條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：我於113年12月26日完成清算登記，是公司法人
格已因清算完結而消滅，故我無法對外為任何行為，況原告
於清償上開借款後即取得我所開立之清償證明，本可持之申
請塗銷本件抵押權，然原告捨此不為，嗣遺失清償證明正本
，方生本件訴訟，因此，本件訴訟發生之原因全然係原告所
致，故訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關原告主張伊為擔保前開借款，始設定本件抵押權，嗣伊
於97年8月7日已清償全部借款，並取得被告開立之清償證明
等事實，為被告所不爭執，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同
時消滅，民法第307條定有明文。查原告為擔保前開借款，
而設定本件抵押權，嗣原告清償前開借款等事實，如前所述
，是本件抵押權所擔保之借款債權已因清償而消滅，故依前
開規定，本件抵押權亦隨之消滅。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。查本件抵押權因前開借款債權消滅
而隨同消滅，業如前述，而依一般社會交易觀念，不動產存
有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所
有權之完整性，是如抵押權已歸於消滅，然其登記仍存在，
自屬對所有權之妨害。循此，原告請求被告塗銷本件抵押權
登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告
塗銷本件抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告
假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被
告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，
於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為
假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：類推適用民事訴訟法第80條。被告雖
執以上詞主張訴訟費用應由原告負擔，然本件被告已登記解
散，且非毋庸提起訴訟即能達成塗銷本件抵押權之情形。惟
本件係因原告遺失清償證明之正本，始導致有提起本件訴訟
之必要，此與民事訴訟法第80條規定意旨，在於原告受私權
保護之必要程度較低，始將訴訟費用歸由原告負擔，以維公
平之情形相類，自得本於目的性擴張解釋之方式，將民事訴
訟法第80條所定之「無庸起訴」要件之核心意義，適用於本
件情形。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳家安
附表
不動產名稱 設定權利範圍 登記日期 (民國) 設定義務人 抵押權人 擔保債權總金額(新臺幣) 存續期間 (民國) 桃園市○○區○○段000地號土地 200/100000 97年11月3日 吳鎮源 新裕資產管理股份有限公司 30萬元 自94年7月27日至124年7月26日 桃園市○○區○○段000○號建物 1/1