遷讓房屋等115年度壢簡字第232號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第232號
原 告 熊雲芳
被 告 楊漢雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣32萬200元。
二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,4
90元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定
有明文，此為法定必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院
核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴
後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民
事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項
分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為
交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價
額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第189
號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓
房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權
為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為
準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高
法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。
二、本件原告於民國114年12月8日向本院提起訴訟，訴之聲明為
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街0號10樓房屋（下稱
系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣
（下同）3萬元（省略與裁判費計算無關之聲明），此有原
告民事起訴狀在卷可參。又系爭房屋115年期課稅現值為29
萬200元（列表日期114年12月18日），此有桃園市政府地方
稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐（本院卷第30頁）。另原告
訴之聲明第2項請求被告返還積欠租金，應併算其價額。是
以，本件訴訟標的價額應核定為32萬200元，應徵第一審裁
判費4,490元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第77條之1第
1項及第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
訴訟標的價額部分得抗告，其餘部分不得單獨抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第232號
原 告 熊雲芳
被 告 楊漢雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣32萬200元。
二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,4
90元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定
有明文，此為法定必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院
核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主
張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴
後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民
事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項
分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為
交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價
額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第189
號裁定意旨參照）。以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓
房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權
為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時房屋之交易價額為
準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高
法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。
二、本件原告於民國114年12月8日向本院提起訴訟，訴之聲明為
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街0號10樓房屋（下稱
系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣
（下同）3萬元（省略與裁判費計算無關之聲明），此有原
告民事起訴狀在卷可參。又系爭房屋115年期課稅現值為29
萬200元（列表日期114年12月18日），此有桃園市政府地方
稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐（本院卷第30頁）。另原告
訴之聲明第2項請求被告返還積欠租金，應併算其價額。是
以，本件訴訟標的價額應核定為32萬200元，應徵第一審裁
判費4,490元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第77條之1第
1項及第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
訴訟標的價額部分得抗告，其餘部分不得單獨抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林伊文