損害賠償115年度壢簡字第36號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第36號
原 告 許郁翎
被 告 劉啟容
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1659號）移送前來，本
院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣43萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年11月20日某時加入詐欺集團擔
任提領款項之車手工作，嗣原告於113年11月25日遭該詐欺
集團成員假冒公務員施以詐術，佯稱原告涉嫌海外洗錢案件
，帳戶餘額受凍結管制，須提供原告所申辦之國泰世華商業
銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之
提款卡及密碼云云，致原告陷於錯誤，於113年11月25日16
時1分許，在新北市○○區○○路0段00號成功辦公商場處，將系
爭帳戶提款卡及密碼，交付該詐欺集團成員。嗣被告依該詐
欺集團成員指示，於113年11月27日至28日自系爭帳戶陸續
提領共計新臺幣（下同）43萬元，將個人報酬8,600元部分
取出後，餘款以丟包方式轉交該詐欺集團成員，致原告因而
受有43萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告43萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，經本院調取本院114年度審訴字第535號刑
事案件卷宗查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認
定成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處以罪刑，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查
證據並依職權准由原告一造辯論之結果，堪認原告主張為真
。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第36號
原 告 許郁翎
被 告 劉啟容
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1659號）移送前來，本
院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣43萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年11月20日某時加入詐欺集團擔
任提領款項之車手工作，嗣原告於113年11月25日遭該詐欺
集團成員假冒公務員施以詐術，佯稱原告涉嫌海外洗錢案件
，帳戶餘額受凍結管制，須提供原告所申辦之國泰世華商業
銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶及中華郵政股份
有限公司帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）之
提款卡及密碼云云，致原告陷於錯誤，於113年11月25日16
時1分許，在新北市○○區○○路0段00號成功辦公商場處，將系
爭帳戶提款卡及密碼，交付該詐欺集團成員。嗣被告依該詐
欺集團成員指示，於113年11月27日至28日自系爭帳戶陸續
提領共計新臺幣（下同）43萬元，將個人報酬8,600元部分
取出後，餘款以丟包方式轉交該詐欺集團成員，致原告因而
受有43萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償
損害等語，並聲明：被告應給付原告43萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，經本院調取本院114年度審訴字第535號刑
事案件卷宗查明屬實，被告並因上開行為，經本院刑事庭認
定成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處以罪刑，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，是經本院調查
證據並依職權准由原告一造辯論之結果，堪認原告主張為真
。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告如
主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額
，諭知被告供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文