侵權行為損害賠償(交通)115年度壢簡字第48號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第48號
原 告 徐歆媛
被 告 陳玄鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度壢交簡附民字第69
號）移送前來，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬1,501元，及自民國114年5月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣37萬1,501元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知其無駕駛執照，仍於民國113年11月2日
15時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇
事車輛），自桃園市中壢區後興路替代道路旁工地之出入口
駛出，行經後興路替代道路與上開工地出入口交岔路口時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自上開
路口左轉，適原告自左方騎乘車牌號碼000-0000號重型機車
（下稱系爭機車）沿後興路替代道路行至上開路口，雙方發生
碰撞，致原告人車倒地，因而受有右內踝骨折伴隨足踝韌帶
撕裂、右額頭、手臂多處擦傷等傷害，並受有醫療費用新臺
幣（下同）13萬8,085元、就醫交通費用1萬5,000元、看護
費10萬元、154日不能工作之損失合計19萬5,118元、系爭車
輛修理費用2萬6,800元，以及相當於13萬之非財產上損害，
合計60萬5,003元之損害，爰依民法第184條第1項、第191條
之2及第195條規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告
應給付原告60萬5,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之桃園市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、
照片黏貼紀錄表、調解不成立證明書、天成醫療社團法人天
晟醫院急診、門診醫療費用收據、診斷證明書、禾宸維修估
價單、系爭機車行照等件（本院壢交簡附民卷第7-39頁），
被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同
被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
四、民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」第191條之2本文：「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」第193條第1項：「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第19
5條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。被告有上開行
駛至交岔路口貿然左轉，未讓直行之原告先行之駕駛行為，
對原告製造法所不容許之風險，致發生交通事故，其風險已
然實現，足認被告對本件交通事故之發生有過失，且其行為
與原告受傷之結果間有因果關係，自應對原告負侵權行為損
害賠償之責任。
五、茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分述如下：
㈠原告主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用13萬8,085元，
並檢附與所述相符之醫療費用收據（本院壢交簡附民卷第28
頁）為證，是原告此部分之主張，核屬有據。又觀諸卷附醫
療費用收據，可見原告往返就醫至少16次，是原告主張之就
醫交通費用1萬5,000元，費率合理，亦屬有據。
㈡原告主張因本件交通事故受傷而由家人看護，受有相當於看
護費用之損失10萬元部分，觀諸卷附天成醫療社團法人天晟
醫院診斷證明書，載明原告住院4日，並須專人照顧30日，
有該診斷證明書在卷可參（本院壢交簡附民卷第37頁）。本
院審酌親人固然出於親情照顧被害人起居，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害。惟因卷內資料無從認定看
護原告之人具專業看護證照及技能，其所為照護之勞費，尚
難與具專業資格之看護人員費用等同，故看護費用每日應以
2,000元計算為當。是原告主張受有相當於看護費用之損失6
萬8,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢原告主張因本件交通事故受傷而154日不能工作，每日工資1,
267元，損失合計19萬5,118元部分，觀諸上開診斷證明書，
載明原告於113年11月2日就診並辦理住院，於113年11月5日
出院，宜休息4個月，不宜提重、激烈運動及久站6個月（本
院壢交簡附民卷第37頁），此外，原告於言詞辯論期日當庭
出示手機畫面，薪資單上載明外場正職，月薪3萬8,675元，
業據本院當庭勘驗明確（本院卷第33頁反面），足認原告因
本件交通事故受傷而123日（即事發當日起算至出院前1日計
3日，再自出院日起加計4個月，每月以30日計算）不能工作
，每日工資1,267元，是原告主張受有不能工作損失15萬5,8
41元（計算式：1,267×123=155,841），核屬有據。至原告
逾此部分之主張，因原告並未提出任何得佐證其工作有何不
宜提重、激烈運動及久站之證明，自屬無理由。
㈣原告主張系爭機車因本件交通事故致生修理費用2萬6,800元
，惟系爭機車登記之車主為訴外人徐弘毅，有公路監理WebS
ervice系統車號查詢車籍資料附於本院個資卷可參，原告復
未提出為系爭機車車主或經系爭機車車主為債權讓與之證明
，是原告此部分主張，並無理由。
㈤原告因本件交通事故受有體傷，被告應負損害賠償責任，業
經本院認定如前，身體受有傷勢，產生精神上痛苦，應為社
會生活一般人之正常感受，則原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發
生經過、原告所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、家庭及經濟狀況等一切情狀（見個資卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產），認原告所受非財產上損害在為7萬元之範圍內
，尚屬適當，逾此數額之請求，為無理由。
㈥又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求。原告自承已因本件事故受
領7萬5,425元之汽車強制責任保險理賠（本院卷第33頁反面
）從而，原告本件得請求賠償之數額，經扣除強制險給付後
為37萬1,501元（計算式：138,085＋15,000＋68,000＋155,841
＋70,000－75,425＝37萬1,501元）。
㈦末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年4月29日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院壢交簡附民卷第41頁），經10日
即000年0月0日生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計
付之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及第195
條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件因原告就系
爭車輛修理費部分之起訴事實不在本院刑事判決所認定之犯
罪事實範圍內，故仍徵收第一審裁判費，而就該部分事實為
既原告敗訴之判決，又未見有其他訴訟費用支出，故訴訟費
用即該部分第一審裁判費均應由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 林伊文
115年度壢簡字第48號
原 告 徐歆媛
被 告 陳玄鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度壢交簡附民字第69
號）移送前來，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37萬1,501元，及自民國114年5月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣37萬1,501元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，依
職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知其無駕駛執照，仍於民國113年11月2日
15時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇
事車輛），自桃園市中壢區後興路替代道路旁工地之出入口
駛出，行經後興路替代道路與上開工地出入口交岔路口時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自上開
路口左轉，適原告自左方騎乘車牌號碼000-0000號重型機車
（下稱系爭機車）沿後興路替代道路行至上開路口，雙方發生
碰撞，致原告人車倒地，因而受有右內踝骨折伴隨足踝韌帶
撕裂、右額頭、手臂多處擦傷等傷害，並受有醫療費用新臺
幣（下同）13萬8,085元、就醫交通費用1萬5,000元、看護
費10萬元、154日不能工作之損失合計19萬5,118元、系爭車
輛修理費用2萬6,800元，以及相當於13萬之非財產上損害，
合計60萬5,003元之損害，爰依民法第184條第1項、第191條
之2及第195條規定，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告
應給付原告60萬5,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之桃園市政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、
照片黏貼紀錄表、調解不成立證明書、天成醫療社團法人天
晟醫院急診、門診醫療費用收據、診斷證明書、禾宸維修估
價單、系爭機車行照等件（本院壢交簡附民卷第7-39頁），
被告就此已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日
到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，視同
被告就原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真。
四、民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」第191條之2本文：「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」第193條第1項：「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第19
5條第1項前段：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」又汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。被告有上開行
駛至交岔路口貿然左轉，未讓直行之原告先行之駕駛行為，
對原告製造法所不容許之風險，致發生交通事故，其風險已
然實現，足認被告對本件交通事故之發生有過失，且其行為
與原告受傷之結果間有因果關係，自應對原告負侵權行為損
害賠償之責任。
五、茲就原告各項求償項目及金額是否有理由，分述如下：
㈠原告主張因本件交通事故受傷而支出醫療費用13萬8,085元，
並檢附與所述相符之醫療費用收據（本院壢交簡附民卷第28
頁）為證，是原告此部分之主張，核屬有據。又觀諸卷附醫
療費用收據，可見原告往返就醫至少16次，是原告主張之就
醫交通費用1萬5,000元，費率合理，亦屬有據。
㈡原告主張因本件交通事故受傷而由家人看護，受有相當於看
護費用之損失10萬元部分，觀諸卷附天成醫療社團法人天晟
醫院診斷證明書，載明原告住院4日，並須專人照顧30日，
有該診斷證明書在卷可參（本院壢交簡附民卷第37頁）。本
院審酌親人固然出於親情照顧被害人起居，但親屬看護所付
出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被
害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠
於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認
被害人受有相當於看護費之損害。惟因卷內資料無從認定看
護原告之人具專業看護證照及技能，其所為照護之勞費，尚
難與具專業資格之看護人員費用等同，故看護費用每日應以
2,000元計算為當。是原告主張受有相當於看護費用之損失6
萬8,000元，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢原告主張因本件交通事故受傷而154日不能工作，每日工資1,
267元，損失合計19萬5,118元部分，觀諸上開診斷證明書，
載明原告於113年11月2日就診並辦理住院，於113年11月5日
出院，宜休息4個月，不宜提重、激烈運動及久站6個月（本
院壢交簡附民卷第37頁），此外，原告於言詞辯論期日當庭
出示手機畫面，薪資單上載明外場正職，月薪3萬8,675元，
業據本院當庭勘驗明確（本院卷第33頁反面），足認原告因
本件交通事故受傷而123日（即事發當日起算至出院前1日計
3日，再自出院日起加計4個月，每月以30日計算）不能工作
，每日工資1,267元，是原告主張受有不能工作損失15萬5,8
41元（計算式：1,267×123=155,841），核屬有據。至原告
逾此部分之主張，因原告並未提出任何得佐證其工作有何不
宜提重、激烈運動及久站之證明，自屬無理由。
㈣原告主張系爭機車因本件交通事故致生修理費用2萬6,800元
，惟系爭機車登記之車主為訴外人徐弘毅，有公路監理WebS
ervice系統車號查詢車籍資料附於本院個資卷可參，原告復
未提出為系爭機車車主或經系爭機車車主為債權讓與之證明
，是原告此部分主張，並無理由。
㈤原告因本件交通事故受有體傷，被告應負損害賠償責任，業
經本院認定如前，身體受有傷勢，產生精神上痛苦，應為社
會生活一般人之正常感受，則原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節、本件事故之發
生經過、原告所受身心傷害程度及對未來生活所生之影響，
兼衡兩造之年齡、家庭及經濟狀況等一切情狀（見個資卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產），認原告所受非財產上損害在為7萬元之範圍內
，尚屬適當，逾此數額之請求，為無理由。
㈥又依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給
付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人
所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
又對被保險人或加害人再事請求。原告自承已因本件事故受
領7萬5,425元之汽車強制責任保險理賠（本院卷第33頁反面
）從而，原告本件得請求賠償之數額，經扣除強制險給付後
為37萬1,501元（計算式：138,085＋15,000＋68,000＋155,841
＋70,000－75,425＝37萬1,501元）。
㈦末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年4月29日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院壢交簡附民卷第41頁），經10日
即000年0月0日生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕
本送達翌日即114年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計
付之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及第195
條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔
保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件因原告就系
爭車輛修理費部分之起訴事實不在本院刑事判決所認定之犯
罪事實範圍內，故仍徵收第一審裁判費，而就該部分事實為
既原告敗訴之判決，又未見有其他訴訟費用支出，故訴訟費
用即該部分第一審裁判費均應由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 林伊文