清償借款115年度壢簡字第618號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第618號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蘇龍昇（兼送達代收人）
被 告 高豪男
吳淑萍
上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告係依據兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭借
款契約），請求被告清償借款，而系爭借款契約第二十九條
約定：「倘本契約涉訟時，雙方同意以新北地方法院為第一
審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴
訟法第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用」，足認
兩造業以書面就系爭借款契約所涉訴訟合意由臺灣新北地方
法院管轄，揆諸首揭說明，該合意管轄之約定應為有效，兩
造應同受該約定之拘束。再者，本件原告聲明之訴訟標的金
額已逾新臺幣100,000元，非屬小額事件，自無民事訴訟法
第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條規定之情形甚明。從而，本
件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣新北地方法院管轄，
原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權
將本件訴訟移送至臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳宏明
115年度壢簡字第618號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 蘇龍昇（兼送達代收人）
被 告 高豪男
吳淑萍
上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告係依據兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭借
款契約），請求被告清償借款，而系爭借款契約第二十九條
約定：「倘本契約涉訟時，雙方同意以新北地方法院為第一
審管轄法院，但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴
訟法第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用」，足認
兩造業以書面就系爭借款契約所涉訴訟合意由臺灣新北地方
法院管轄，揆諸首揭說明，該合意管轄之約定應為有效，兩
造應同受該約定之拘束。再者，本件原告聲明之訴訟標的金
額已逾新臺幣100,000元，非屬小額事件，自無民事訴訟法
第436條之9所定當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條規定之情形甚明。從而，本
件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣新北地方法院管轄，
原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權
將本件訴訟移送至臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50
0元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 吳宏明