公共危險112年度竹北交簡字第144號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第144號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳振強
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第366號），本院判決如下：
主 文
陳振強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳振強明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，竟於民國112年4月19日中午12時起至下午1時許止
，在新竹縣竹北市東興路一段某工地內飲用保力達藥酒約
600毫升後，即基於酒後駕車之犯意，於同日下午5時許自
上開地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同
日下午5時12分許，駕車行經新竹縣竹北市興隆路五段與
隘口八街口時，與沈孟儀所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車發生碰撞（未致沈孟儀受傷），經警據報前往處
理，並於同日下午5時35分許當場施以呼氣酒精濃度測試
，測得陳振強吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查
悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳振強於警詢、偵訊中之自白（見速偵卷第10至12頁
、第49至50頁）。
（二）證人沈孟儀於警詢之證述（見速偵卷第13至14頁）。
（三）新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表(見速
偵卷第20頁)。
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見
速偵卷第16至19頁）。
（五）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書（見速偵卷21頁）。
（六）新竹縣政府警察局違反道路交通管理事件通知單（見速偵
卷第22頁）。
（七）監視器影像截圖照片8張、道路交通事故照片28張（見速
偵卷第23至31頁）。
（八）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見速偵卷第37至
40頁）。
（九）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於前開時間、地點飲酒後，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕車上路，嗣因駕車與他
人發生碰撞，經警前往處理並於112年4月19日下午5時35
分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.41毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳振強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）爰審酌被告飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.
41毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕
車上路並與他人發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為
上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素
行、教育程度為高職畢業、現為工地臨時工、日薪新臺幣
1,300元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度竹北交簡字第144號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳振強
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第366號），本院判決如下：
主 文
陳振強駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳振強明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，竟於民國112年4月19日中午12時起至下午1時許止
，在新竹縣竹北市東興路一段某工地內飲用保力達藥酒約
600毫升後，即基於酒後駕車之犯意，於同日下午5時許自
上開地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同
日下午5時12分許，駕車行經新竹縣竹北市興隆路五段與
隘口八街口時，與沈孟儀所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車發生碰撞（未致沈孟儀受傷），經警據報前往處
理，並於同日下午5時35分許當場施以呼氣酒精濃度測試
，測得陳振強吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查
悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳振強於警詢、偵訊中之自白（見速偵卷第10至12頁
、第49至50頁）。
（二）證人沈孟儀於警詢之證述（見速偵卷第13至14頁）。
（三）新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表(見速
偵卷第20頁)。
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見
速偵卷第16至19頁）。
（五）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書（見速偵卷21頁）。
（六）新竹縣政府警察局違反道路交通管理事件通知單（見速偵
卷第22頁）。
（七）監視器影像截圖照片8張、道路交通事故照片28張（見速
偵卷第23至31頁）。
（八）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（見速偵卷第37至
40頁）。
（九）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於前開時間、地點飲酒後，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕車上路，嗣因駕車與他
人發生碰撞，經警前往處理並於112年4月19日下午5時35
分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.41毫克。是以，本案事證業已明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳振強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）爰審酌被告飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.
41毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕
車上路並與他人發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為
上開犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其素
行、教育程度為高職畢業、現為工地臨時工、日薪新臺幣
1,300元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
