公共危險112年度竹北交簡字第180號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第180號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊昌璉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112
年度速偵字第454號），本院判決如下：
主 文
楊昌璉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、楊昌璉於民國112年5月22日上午6時許起至6時30分許止，在
新竹縣○○鄉○○村○○路000號住處內飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒
精濃度已逾每公升0.25毫克，仍基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於當日上午6時50分許，行經新竹縣○○鄉○○○街000
號前，因駕車行駛中吸菸為警攔查，發現楊昌璉散發酒味，
遂於當日上午6時56分許對楊昌璉施以檢測，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。
㈡、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告楊昌璉於警詢時及偵查中之自白（見偵查卷第8頁至第10
頁、第29頁至第30頁）。
㈡、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所公共危險罪當事人酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書各1紙（見偵查卷第13頁至第14頁）。
㈢、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所巡官兼所長龍彥岑出
具之職務報告1紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單3紙（見偵查卷第7頁、第15頁）。
㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告楊昌璉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡、被告於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度竹北交
簡字第583號判決判處有期徒刑2月確定，而於109年12月1日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累
犯。且被告上開前案亦係犯刑法第185條之3之公共危險罪，
足見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收
矯治之效，依照釋字第775號解釋意旨，本院認應加重其刑
，始符罪刑相當。
㈢、爰審酌被告無視酒後不得駕駛動力交通工具之法律規範，竟
於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，仍
無照駕駛普通重型機車上路，所為嚴重危及道路交通安全，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，致自己與其他
用路人於危險之境地，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之
態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告自陳高職畢業之教育程
度，從事園藝業、月入約新臺幣34,000元，勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹北交簡字第180號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊昌璉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112
年度速偵字第454號），本院判決如下：
主 文
楊昌璉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、楊昌璉於民國112年5月22日上午6時許起至6時30分許止，在
新竹縣○○鄉○○村○○路000號住處內飲用啤酒1瓶後，其吐氣酒
精濃度已逾每公升0.25毫克，仍基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於當日上午6時50分許，行經新竹縣○○鄉○○○街000
號前，因駕車行駛中吸菸為警攔查，發現楊昌璉散發酒味，
遂於當日上午6時56分許對楊昌璉施以檢測，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。
㈡、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告楊昌璉於警詢時及偵查中之自白（見偵查卷第8頁至第10
頁、第29頁至第30頁）。
㈡、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所公共危險罪當事人酒
精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書各1紙（見偵查卷第13頁至第14頁）。
㈢、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所巡官兼所長龍彥岑出
具之職務報告1紙、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單3紙（見偵查卷第7頁、第15頁）。
㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告楊昌璉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡、被告於109年間，因公共危險案件，經本院以109年度竹北交
簡字第583號判決判處有期徒刑2月確定，而於109年12月1日
易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累
犯。且被告上開前案亦係犯刑法第185條之3之公共危險罪，
足見其再犯率甚高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收
矯治之效，依照釋字第775號解釋意旨，本院認應加重其刑
，始符罪刑相當。
㈢、爰審酌被告無視酒後不得駕駛動力交通工具之法律規範，竟
於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，仍
無照駕駛普通重型機車上路，所為嚴重危及道路交通安全，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，致自己與其他
用路人於危險之境地，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之
態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告自陳高職畢業之教育程
度，從事園藝業、月入約新臺幣34,000元，勉持之家庭經濟
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
