公共危險112年度竹北交簡字第203號
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度竹北交簡字第203號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉佳和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第608號），本院判決如下：
主 文
葉佳和駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以
上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉佳和明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年7月5日15時許，在桃園市楊梅區某處飲用保力達1瓶
後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○○○○
○000號前時，因變換車道時未依規定使用燈光，乃為警攔截
實施交通稽查，並發現其身上帶有酒氣，乃依法供水漱口後
於同日17時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告葉佳和於警詢及偵查中之自白。
㈡警員王玨甯於112年7月5日出具之職務報告1份。
㈢新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所酒精測定紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心111年8月15日呼氣酒精測試器
檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙
。
㈤公路監理電子閘門-證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表各
1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用藥酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○
○○○○000號前時，因變換車道時未依規定使用燈光，乃為警
攔截實施交通稽查，並發現其身上帶有酒氣，乃依法供水漱
口後於同日17時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。是以，被告前揭任
意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡被告於110年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，於111年1月20日易
科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份（見本院卷第13頁至第16頁）在卷可稽，是被告於有期徒
刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車
公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶
於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及
財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項
之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過
其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歷經前揭程序，應深知其
行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用藥
酒後，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行
為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後
駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，最近1次更係於111年1
月28日修正公佈、同年月30日施行，再度提高酒後駕車公共
危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違
犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整
；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇生交
通事故，且其於本案之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克
，其犯罪情節尚非屬罪嚴重之情形，另兼衡被告自承勉持之
家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第9頁，本
院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹北交簡字第203號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉佳和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第608號），本院判決如下：
主 文
葉佳和駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以
上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉佳和明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年7月5日15時許，在桃園市楊梅區某處飲用保力達1瓶
後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○○○○
○000號前時，因變換車道時未依規定使用燈光，乃為警攔截
實施交通稽查，並發現其身上帶有酒氣，乃依法供水漱口後
於同日17時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告葉佳和於警詢及偵查中之自白。
㈡警員王玨甯於112年7月5日出具之職務報告1份。
㈢新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所酒精測定紀錄表、財
團法人台灣商品檢測驗證中心111年8月15日呼氣酒精測試器
檢定合格證書影本各1份。
㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙
。
㈤公路監理電子閘門-證號查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表各
1份。
㈥102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用藥酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯
意，駕駛前揭車輛上路，嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○
○○○○000號前時，因變換車道時未依規定使用燈光，乃為警
攔截實施交通稽查，並發現其身上帶有酒氣，乃依法供水漱
口後於同日17時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。是以，被告前揭任
意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡被告於110年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方
法院以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，如
易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，於111年1月20日易
科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份（見本院卷第13頁至第16頁）在卷可稽，是被告於有期徒
刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車
公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶
於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及
財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項
之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過
其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歷經前揭程序，應深知其
行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用藥
酒後，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其行
為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；再酒後
駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，最近1次更係於111年1
月28日修正公佈、同年月30日施行，再度提高酒後駕車公共
危險犯行之法定刑，被告自應知悉該等法令之規定，卻仍違
犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整
；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇生交
通事故，且其於本案之吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克
，其犯罪情節尚非屬罪嚴重之情形，另兼衡被告自承勉持之
家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第9頁，本
院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭
知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
