公共危險112年度竹東交簡字第137號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東交簡字第137號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉春盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10001號），本院判決如下：
主 文
劉春盛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、劉春盛前有3次酒後駕車之公共危險前科，最近一次經臺灣
苗栗地方法院以111年度苗交簡字第588號判決判處有期徒刑
4月確定，於民國111年12月19日易科罰金執行完畢。詎其猶
不知悔改，自112年5月27日上午11時許起至同日下午2時30
分許止，在位於苗栗縣頭份市為恭醫院附近某小吃店內飲用
酒類後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍自上開
處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下
午3時21分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路1段與峰城路交岔路
口時，因違規跨越雙黃線為警攔查，發現其全身散發酒味，
而對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每
公升0.47毫克，始悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局
報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告劉春盛於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵
卷第8至10頁、第31至32頁），並有警員職務報告、酒精測
定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份
、呼氣酒精測試器檢定合格證書及相片影像資料查詢結果各
1份附卷可稽（見偵卷第7頁、第11頁、第17至18頁、第16頁
、第35頁、第15頁、第21頁），足認被告前開任意性自白與
事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之公共危險罪。
（二）被告前曾於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣
苗栗地方法院以111年度苗交簡字第588號判決判處有期徒
刑4月確定，於111年12月19日易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第14頁
），其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，依照釋字第775號解釋意旨，審
酌被告所犯前案與本件為相同罪名，對刑罰反應力薄弱，
加重其最低本刑對被告人身自由並無過苛，爰依法加重其
最低本刑。
（三）審酌被告前有3次酒後駕駛動力交通工具上路遭查獲之公
共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
佐（見本院卷第13至14頁），本件於服用酒類致吐氣所含
酒精濃度值達每公升0.47毫克之情形下，再次貿然駕駛動
力交通工具上路，對往來道路之公眾及駕駛人自身皆具有
危險性，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所
為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人
生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其高中肄業之教育程
度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第8頁）、此次酒
測值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1條第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹東交簡字第137號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉春盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10001號），本院判決如下：
主 文
劉春盛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、劉春盛前有3次酒後駕車之公共危險前科，最近一次經臺灣
苗栗地方法院以111年度苗交簡字第588號判決判處有期徒刑
4月確定，於民國111年12月19日易科罰金執行完畢。詎其猶
不知悔改，自112年5月27日上午11時許起至同日下午2時30
分許止，在位於苗栗縣頭份市為恭醫院附近某小吃店內飲用
酒類後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍自上開
處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下
午3時21分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路1段與峰城路交岔路
口時，因違規跨越雙黃線為警攔查，發現其全身散發酒味，
而對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每
公升0.47毫克，始悉上情。案經新竹縣政府警察局竹東分局
報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告劉春盛於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵
卷第8至10頁、第31至32頁），並有警員職務報告、酒精測
定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份
、呼氣酒精測試器檢定合格證書及相片影像資料查詢結果各
1份附卷可稽（見偵卷第7頁、第11頁、第17至18頁、第16頁
、第35頁、第15頁、第21頁），足認被告前開任意性自白與
事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依
法論科。
三、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之公共危險罪。
（二）被告前曾於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣
苗栗地方法院以111年度苗交簡字第588號判決判處有期徒
刑4月確定，於111年12月19日易科罰金執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第14頁
），其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，依照釋字第775號解釋意旨，審
酌被告所犯前案與本件為相同罪名，對刑罰反應力薄弱，
加重其最低本刑對被告人身自由並無過苛，爰依法加重其
最低本刑。
（三）審酌被告前有3次酒後駕駛動力交通工具上路遭查獲之公
共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
佐（見本院卷第13至14頁），本件於服用酒類致吐氣所含
酒精濃度值達每公升0.47毫克之情形下，再次貿然駕駛動
力交通工具上路，對往來道路之公眾及駕駛人自身皆具有
危險性，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所
為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人
生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其高中肄業之教育程
度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第8頁）、此次酒
測值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1條第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
