公共危險113年度竹北交簡字第119號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第119號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴昌進
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第223號），本院判決如下：
主 文
戴昌進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、戴昌進前因公共危險案件，經本院以108年度竹北交簡字第3
64號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年11月21日易科
罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年4月22日中午12時
20分許，在其位於新竹縣○○鎮○○里○○00號之6住處內，飲用
保力達200毫升後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀
態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時1
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日下午1時24分前，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前
，因右轉未顯示方向燈而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒
味，並於同日下午1時24分許，對戴昌進施以吐氣酒精濃度
測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查
獲。案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告戴昌進於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵
卷第7至8頁、第27至28頁），並有偵查報告、酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、委託書、新竹縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門
系統車籍查詢、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1
份附卷可稽（見偵卷第6頁、第9頁、第10頁、第11頁、第12
頁、第15至17頁），足認被告前開任意性自白與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之公共危險罪。
（二）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度竹
北交簡字第364號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108
年11月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），其於有期
徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，依照釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前
案與本件為相同罪名，對刑罰反應力薄弱，加重其最低本
刑對被告人身自由並無過苛，爰依法加重其最低本刑。
（三）審酌被告前有2次酒後駕駛動力交通工具上路遭查獲之公
共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
佐（見本院卷第14至15頁），本件於服用酒類致吐氣所含
酒精濃度值達每公升0.72毫克之情形下，再次貿然騎乘機
車上路，對往來道路之公眾及駕駛人自身皆具有危險性，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實不足
取，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人生命、身
體及財產法益之侵害，兼衡其高職畢業之教育程度、從事
農業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）、此次酒測值
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1條第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第119號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴昌進
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第223號），本院判決如下：
主 文
戴昌進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有
期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、戴昌進前因公共危險案件，經本院以108年度竹北交簡字第3
64號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年11月21日易科
罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年4月22日中午12時
20分許，在其位於新竹縣○○鎮○○里○○00號之6住處內，飲用
保力達200毫升後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀
態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時1
0分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日下午1時24分前，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號前
，因右轉未顯示方向燈而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒
味，並於同日下午1時24分許，對戴昌進施以吐氣酒精濃度
測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克而查
獲。案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告戴昌進於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵
卷第7至8頁、第27至28頁），並有偵查報告、酒精測定紀錄
表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、委託書、新竹縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單及公路監理電子閘門
系統車籍查詢、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1
份附卷可稽（見偵卷第6頁、第9頁、第10頁、第11頁、第12
頁、第15至17頁），足認被告前開任意性自白與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力
交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情
形之公共危險罪。
（二）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度竹
北交簡字第364號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108
年11月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），其於有期
徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，依照釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前
案與本件為相同罪名，對刑罰反應力薄弱，加重其最低本
刑對被告人身自由並無過苛，爰依法加重其最低本刑。
（三）審酌被告前有2次酒後駕駛動力交通工具上路遭查獲之公
共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
佐（見本院卷第14至15頁），本件於服用酒類致吐氣所含
酒精濃度值達每公升0.72毫克之情形下，再次貿然騎乘機
車上路，對往來道路之公眾及駕駛人自身皆具有危險性，
缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實不足
取，惟念其犯後坦承犯行，且幸未肇事造成他人生命、身
體及財產法益之侵害，兼衡其高職畢業之教育程度、從事
農業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）、此次酒測值
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1條第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
