過失傷害113年度竹北交簡字第200號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第200號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂易修
居苗栗頭份○○○00000○0○○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度軍調偵字第2號），本院判決如下：
主 文
呂易修犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支
付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠呂易修於民國112年10月21日13時46分許，駕駛其母親林秀玟
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八
德路由南往北方向行駛，行經八德路與中平路交岔口（下稱
本案路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然左轉；適有蔡文生駕駛其配偶劉桂良所
有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載鄭怡欣，沿八德
路由北往南方向行駛而至，蔡文生亦有未注意車前狀況、亦
未隨時採取必要安全措施之過失，雙方遂發生碰撞，蔡文生
並因此受有雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷等
傷害，鄭怡欣則因此受有左耳挫傷、左膝挫傷等傷害。
㈡案經蔡文生、鄭怡欣訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺
灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告呂易修於本院準備程序中所為之自白。
㈡告訴人蔡文生、鄭怡欣（下合稱告訴人2人）於警詢及偵查中
之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二)
、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份。
㈣案發現場照片、被告提供之行車紀錄器影像畫面暨其截圖各1
份。
㈤交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。
㈥告訴人2人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明
書各1份。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡自首減刑之說明：
被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等
情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院
刑事報到單等在卷可參（見偵卷第24頁、第53頁，本院卷第
99頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
四、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於轉彎
時未禮讓直行車，發生本案車禍，致使告訴人2人受有前揭
傷勢，所為固應非難；惟念及其坦承之犯後態度，且嗣後積
極聯繫保險公司，數度親自到場參與調解，並誠心表示願賠
償告訴人2人共新臺幣（下同）39萬元（其中由保險公司負
擔30萬元，被告自行負擔9萬元，見本院卷第89頁），此賠
償數額對照告訴人蔡文生本案駕駛行為亦有如前所述之過失
，同時參以告訴人2人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，
惟告訴人2人卻予以拒絕，其中告訴人蔡文生從起初要求70
萬元賠償提高至99萬元，告訴人鄭怡欣堅持要求20萬元賠償
（見本院卷第63頁、第89頁），可見未能和解之不利益不能
完全歸責於被告，被告犯後態度已屬竭誠懇切；同時參以被
告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，以及告訴人蔡
文生於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被
告自述大學畢業之智識程度、目前擔任志願役中士、月薪約
4萬元、未婚、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況等一切情
狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
㈡緩刑之宣告：
⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「
被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷「
暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。
特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解
」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有
高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，
是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人
究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的
人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀
況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合
理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進
而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理
之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣
告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限
，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過
失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必
要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底
的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸
壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，
當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成
「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際
，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念
顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況
，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被
告盡快回復平靜生活的權利。
⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有其法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11頁）。其因
一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且坦承犯行，深具悔意；
而其主動聯繫保險公司，並誠心表明願意連同保險給付提出
共39萬元賠償予告訴人2人，此已如前詳述，可見其勇於面
對與積極懇切；此外，告訴人蔡文生就本案車禍亦應負擔相
當比例之與有過失責任，而被告所願賠償之數額，對照告訴
人2人所受傷勢，以及相較於同類型車禍案件，並無明顯過
低的情況，同時於此個案中也未明顯與告訴人2人應得請求
之損失填補明顯不相稱。準此以觀，被告作為本案車禍行為
人，可謂已盡其全數能夠努力之事，最終未能和解之不利益
實不可全然歸責由其承擔。是參照前揭說明，本院認為被告
經此偵審程序暨刑之宣告，肯定已更加注意自身行為，並無
再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑
2年，以啟自新。
⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促
使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔
之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官
指定之期間內向公庫支付6,000元，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度竹北交簡字第200號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂易修
居苗栗頭份○○○00000○0○○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度軍調偵字第2號），本院判決如下：
主 文
呂易修犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支
付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠呂易修於民國112年10月21日13時46分許，駕駛其母親林秀玟
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八
德路由南往北方向行駛，行經八德路與中平路交岔口（下稱
本案路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然左轉；適有蔡文生駕駛其配偶劉桂良所
有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，搭載鄭怡欣，沿八德
路由北往南方向行駛而至，蔡文生亦有未注意車前狀況、亦
未隨時採取必要安全措施之過失，雙方遂發生碰撞，蔡文生
並因此受有雙手擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷等
傷害，鄭怡欣則因此受有左耳挫傷、左膝挫傷等傷害。
㈡案經蔡文生、鄭怡欣訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺
灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告呂易修於本院準備程序中所為之自白。
㈡告訴人蔡文生、鄭怡欣（下合稱告訴人2人）於警詢及偵查中
之指訴。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二)
、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份。
㈣案發現場照片、被告提供之行車紀錄器影像畫面暨其截圖各1
份。
㈤交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。
㈥告訴人2人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明
書各1份。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡自首減刑之說明：
被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等
情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院
刑事報到單等在卷可參（見偵卷第24頁、第53頁，本院卷第
99頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
四、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於轉彎
時未禮讓直行車，發生本案車禍，致使告訴人2人受有前揭
傷勢，所為固應非難；惟念及其坦承之犯後態度，且嗣後積
極聯繫保險公司，數度親自到場參與調解，並誠心表示願賠
償告訴人2人共新臺幣（下同）39萬元（其中由保險公司負
擔30萬元，被告自行負擔9萬元，見本院卷第89頁），此賠
償數額對照告訴人蔡文生本案駕駛行為亦有如前所述之過失
，同時參以告訴人2人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，
惟告訴人2人卻予以拒絕，其中告訴人蔡文生從起初要求70
萬元賠償提高至99萬元，告訴人鄭怡欣堅持要求20萬元賠償
（見本院卷第63頁、第89頁），可見未能和解之不利益不能
完全歸責於被告，被告犯後態度已屬竭誠懇切；同時參以被
告本案過失之情節、告訴人2人所受之侵害，以及告訴人蔡
文生於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被
告自述大學畢業之智識程度、目前擔任志願役中士、月薪約
4萬元、未婚、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況等一切情
狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
㈡緩刑之宣告：
⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「
被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷「
暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。
特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解
」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有
高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，
是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人
究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的
人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀
況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合
理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進
而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理
之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣
告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限
，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過
失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必
要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底
的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸
壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，
當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成
「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際
，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念
顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況
，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被
告盡快回復平靜生活的權利。
⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有其法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第11頁）。其因
一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且坦承犯行，深具悔意；
而其主動聯繫保險公司，並誠心表明願意連同保險給付提出
共39萬元賠償予告訴人2人，此已如前詳述，可見其勇於面
對與積極懇切；此外，告訴人蔡文生就本案車禍亦應負擔相
當比例之與有過失責任，而被告所願賠償之數額，對照告訴
人2人所受傷勢，以及相較於同類型車禍案件，並無明顯過
低的情況，同時於此個案中也未明顯與告訴人2人應得請求
之損失填補明顯不相稱。準此以觀，被告作為本案車禍行為
人，可謂已盡其全數能夠努力之事，最終未能和解之不利益
實不可全然歸責由其承擔。是參照前揭說明，本院認為被告
經此偵審程序暨刑之宣告，肯定已更加注意自身行為，並無
再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑
2年，以啟自新。
⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促
使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔
之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官
指定之期間內向公庫支付6,000元，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。