公共危險113年度竹北交簡字第244號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第244號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳在沅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11414號），本院判決如下：
主 文
陳在沅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳在沅明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，於民國113年7月6日晚間7時至8時間，在其位於新
竹縣湖口鄉成功路之住處內飲用高粱酒3杯。於翌日即113
年7月7日上午10時許，竟基於酒後駕車之犯意，自上開地
點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日
上午10時40分許，駕車行經新竹縣湖口鄉信全路與成功路
口時，與周書平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發
生擦撞（未致周書平受傷），經警據報到場處理，於同日
上午11時10分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得陳在沅
吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳在沅於警詢、偵訊中之自白（見偵卷第8至10頁、
第41至42頁）。
（二）證人周書平於警詢時之證述（見偵卷第11至12頁）。
（三）員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。
（四）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所當事人酒精測定紀
錄表1份(見偵卷第16頁)。
（五）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書1份（見偵卷17頁）。
（六）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份
（見偵卷第24頁）。
（七）道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
各1份（見偵卷第26至29頁）。
（八）道路交通事故照片10張（見偵卷33至37頁）。
（九）車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門駕駛及車籍資料各
1份（見偵卷19至20頁）。
（十）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲酒後，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車與他人
所駕車輛發生擦撞，經警到場處理並進行呼氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。是以，
本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳在沅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事
實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案
資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本
院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰
不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，經法院判刑確定並
執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.
35毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕
車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生
命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度
及犯罪後坦白承認之態度，暨其自述教育程度為高中畢業
、從事消防工程、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷
第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
113年度竹北交簡字第244號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳在沅
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11414號），本院判決如下：
主 文
陳在沅駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）陳在沅明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏
大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，
此時如駕車行駛於道路上，肇事率為一般駕駛者之數倍，
且酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通
工具，於民國113年7月6日晚間7時至8時間，在其位於新
竹縣湖口鄉成功路之住處內飲用高粱酒3杯。於翌日即113
年7月7日上午10時許，竟基於酒後駕車之犯意，自上開地
點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日
上午10時40分許，駕車行經新竹縣湖口鄉信全路與成功路
口時，與周書平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發
生擦撞（未致周書平受傷），經警據報到場處理，於同日
上午11時10分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得陳在沅
吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查悉上情。
（二）案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告陳在沅於警詢、偵訊中之自白（見偵卷第8至10頁、
第41至42頁）。
（二）證人周書平於警詢時之證述（見偵卷第11至12頁）。
（三）員警職務報告1份（見偵卷第7頁）。
（四）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所當事人酒精測定紀
錄表1份(見偵卷第16頁)。
（五）財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格
證書1份（見偵卷17頁）。
（六）新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份
（見偵卷第24頁）。
（七）道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
各1份（見偵卷第26至29頁）。
（八）道路交通事故照片10張（見偵卷33至37頁）。
（九）車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門駕駛及車籍資料各
1份（見偵卷19至20頁）。
（十）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正
公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增
訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而呼氣中
所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，且會
有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40毫克
，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55毫克
，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障礙（
該條項立法理由參照）。本案被告明知服用酒類者，不得
駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲酒後，猶基於
酒後駕駛動力交通工具之犯意駕車上路，嗣因駕車與他人
所駕車輛發生擦撞，經警到場處理並進行呼氣酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。是以，
本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳在沅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕
駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
之公共危險罪。
（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事
實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案
資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本
院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰
不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰審酌被告前已有2次酒後駕車案件，經法院判刑確定並
執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
本次復又於飲用酒類，於呼氣測試酒精濃度值達每公升0.
35毫克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕
車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生
命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開犯行所生危害程度
及犯罪後坦白承認之態度，暨其自述教育程度為高中畢業
、從事消防工程、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷
第8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，並應敘明理由。
本案經檢察官陳子維聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
竹北簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
