公共危險113年度竹北交簡字第332號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第332號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳新佑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第614號），本院判決如下：
主 文
陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬
元。
事實及理由
一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉
某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號
自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛
上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不
慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108
7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0
時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.75毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。
㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳
宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。
㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌
號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48
27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表
各1份。
㈦現場暨車損照片41張。
㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交
通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾
往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度
潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴
重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車
行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛，
其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯
行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調
解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字
第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷
憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度
尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情
形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、
普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27
頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，
已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯
行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚
未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情
形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公
庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信
被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是
本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使
被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦
應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另
考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條
第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支
付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤
銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第332號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳新佑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第614號），本院判決如下：
主 文
陳新佑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬
元。
事實及理由
一、犯罪事實：陳新佑明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年11月6日22時許起至同日24時許止，在新竹縣湖口鄉
某友人住處飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公
升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於
翌日（即7日）0時許，自該處無照駕駛車牌號碼ATV-0199號
自用小客車上路，欲外出訪友。嗣於同日0時30分許，駕駛
上開車輛行經新竹縣湖口鄉中華路與仁愛路之交岔路口，不
慎擦撞停駛在路邊之車牌號碼0000-00號、BDV-5381號、108
7-YX號及4827-UM號自用小客車，經警據報處理，並於同日0
時50分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.75毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告陳新佑於警詢、偵查中及本院調查程序中之自白。
㈡證人即車牌號碼0000-00號、1087-YX號、BDV-5381號車主陳
宗仁、徐金理、羅金得於警詢中之證述。
㈢警員陳俊福於113年11月7日出具之偵查報告1份。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年7月17日呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車牌
號碼000-0000號、2397-VD號、BDV-5381號、1087-YX號及48
27-UM號車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表
各1份。
㈦現場暨車損照片41張。
㈧從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交
通工具，竟於上揭時地飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.75毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾
往來之市區道路上，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度
潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴
重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，況本案被告駕車
行經上開路段時，更不慎沿路擦撞停放在路旁之各該車輛，
其行為當已生相當之損害無訛，惟念及本案被告自始坦承犯
行，復與上開車輛之部分車主即證人徐金理、羅金得成立調
解，此有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號、114年度民調字
第10號調解書影本各1份（見本院卷第31頁、第33頁）附卷
憑參，足見被告確有積極彌補其行為所生損害，其犯後態度
尚可，又幸未造成他人傷亡，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情
形，另兼衡被告自承現從事鐵工、未婚無子女、與母同住、
普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第27
頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰
金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，
已如前述，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯罪後自始犯
行，應已知悉其所為之不當，又參酌被告所肇生交通事故尚
未致他人成傷，是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情
形，兼衡被告於本院調查程序中表示願意支付一定款項予公
庫，希望能給予緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信
被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是
本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使
被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦
應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另
考量被告前述之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條
第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支
付新臺幣8萬元，以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節
重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤
銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
