公共危險113年度竹北交簡字第55號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第55號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱榮賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第102號），本院判決如下：
主 文
邱榮賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱榮賢明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年2月14日下午2時30分許起至同日下午3時許止，在其
友人位於新竹縣湖口鄉中平路1段之住處內飲用威士忌若干
後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路。嗣邱榮賢於同日下午3時38分許，
騎乘上開車輛行經新竹縣○○鄉○○路0段000號對面時，不慎追
撞同向前方由黃明智所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車，致黃明智受傷（邱榮賢涉犯過失傷害罪嫌部分，未據
告訴）。經警員據報到場處理，並於同日下午3時50分許，
對邱榮賢施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.68毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告邱榮賢於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第8至10頁、第
44至45頁）。
㈡證人黃明智於警詢之證述（見速偵卷第13至14頁背面）。
㈢警員蘇敏豪於000年0月00日出具之職務報告1份（見速偵卷第
7頁）。
㈣道路交通事故現場圖1份（見速偵卷第24頁）
㈤道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見速偵卷第
22至23頁）。
㈥車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第25頁）。
㈦道路交通事故現場暨車損照片共10張（見速偵卷第27至31頁
）。
㈧車輛行車紀錄器影像擷圖4張（見速偵卷第32至33頁）。
㈨新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第15頁）。
㈩新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙
（見速偵卷第20頁）。
財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本1份（見速偵卷第17頁）。
按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡被告於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年
度竹北交簡字第90號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日確定，並於109年10月27日易科罰金
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易
判決各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1
項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號
解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件
經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完
畢後不到4年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再
次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較
高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有
加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加
重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
乃依上開規定加重其刑。
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有上開酒後駕車之論罪
科刑紀錄，應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒
慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
68毫克之情況下，仍騎乘前揭車輛上路，而酒後駕駛動力交
通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或
他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大
損害，是被告之行為已生相當之危險；又被告酒後駕車不慎
與證人黃明智所騎乘之車輛發生碰撞而肇事，致證人黃明智
受傷，足見其違反義務程度非微，對其所為應嚴正予以非難
；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告於
警詢時自述其職業為服務業、勉持之家庭經濟狀況及高職畢
業之教育程度（見速偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第55號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱榮賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第102號），本院判決如下：
主 文
邱榮賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱榮賢明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國113年2月14日下午2時30分許起至同日下午3時許止，在其
友人位於新竹縣湖口鄉中平路1段之住處內飲用威士忌若干
後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車上路。嗣邱榮賢於同日下午3時38分許，
騎乘上開車輛行經新竹縣○○鄉○○路0段000號對面時，不慎追
撞同向前方由黃明智所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車，致黃明智受傷（邱榮賢涉犯過失傷害罪嫌部分，未據
告訴）。經警員據報到場處理，並於同日下午3時50分許，
對邱榮賢施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.68毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告邱榮賢於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第8至10頁、第
44至45頁）。
㈡證人黃明智於警詢之證述（見速偵卷第13至14頁背面）。
㈢警員蘇敏豪於000年0月00日出具之職務報告1份（見速偵卷第
7頁）。
㈣道路交通事故現場圖1份（見速偵卷第24頁）
㈤道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見速偵卷第
22至23頁）。
㈥車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第25頁）。
㈦道路交通事故現場暨車損照片共10張（見速偵卷第27至31頁
）。
㈧車輛行車紀錄器影像擷圖4張（見速偵卷第32至33頁）。
㈨新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第15頁）。
㈩新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙
（見速偵卷第20頁）。
財團法人工業技術研究院112年10月18日呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本1份（見速偵卷第17頁）。
按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡被告於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年
度竹北交簡字第90號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日確定，並於109年10月27日易科罰金
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開簡易
判決各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1
項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號
解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件
經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完
畢後不到4年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再
次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較
高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有
加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加
重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
乃依上開規定加重其刑。
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有上開酒後駕車之論罪
科刑紀錄，應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒
慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
68毫克之情況下，仍騎乘前揭車輛上路，而酒後駕駛動力交
通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或
他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大
損害，是被告之行為已生相當之危險；又被告酒後駕車不慎
與證人黃明智所騎乘之車輛發生碰撞而肇事，致證人黃明智
受傷，足見其違反義務程度非微，對其所為應嚴正予以非難
；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告於
警詢時自述其職業為服務業、勉持之家庭經濟狀況及高職畢
業之教育程度（見速偵卷第8頁）等一切情狀，認應量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳郁仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
